Школьное образование в Пензе: все зависит от конкретной школы

Надо сказать, что, несмотря на критическое в целом отношение к уровню пензенского школьного образования, читатели «УМ» проявили чувство реальности. В пользу такого утверждения говорят результаты ответов на вопрос «Как Вы считаете, пензенская школа в том виде, в каком она существует сейчас, отвечает запросам современного времени и нуждам детей?».

46,3% наших респондентов выбрали ответ «Все зависит от конкретной школы, ее материально-технического уровня и преподавательского состава».
Очевидно, это та часть аудитории «УМ», которая приземленно смотрит на текущие жизненные обстоятельства, которая считает, что при всех непонятках и недостатках школьного образования есть шанс на качественное образование. Нужно только правильно определиться со школой, в которой будет учиться ребенок.
Но вот тут-то и начинаются коллизии с выбором и с пониманием того, какие школы способны давать качественное образование.
Если бы в этом году Вашему ребенку нужно было начинать школьное обучение, куда бы Вы предпочли отдать его?

Мы видим, что на 1-м месте оказываются государственные лицеи и гимназии, на 2-м месте – обычные общеобразовательные школы и на 3-м месте – частные школы. Разница в предпочтениях между лицеями-гимназиями и обычными школами составляет 1 к 0,7, а между лицеями-гимназиями и частными школами – 1 к 0,52.
Но если мы примем во внимание выборы, которые наши респонденты сделали при ответе на вопрос «Какие школы г. Пензы Вы можете назвать как школы, в которых дают качественные знания?», то увидим, что разница просто огромная.
При ответе на этот вопрос 9 респондентов не дали ответа и 14 респондентов указали, что они затрудняются ответить.
25 респондентов дали ответы «таких почти нет», «не имею понятия», «не могу выделить», «не знаю ни одну школу» и «нужно менять всю систему».
И еще пять респондентов дали ответы, которые трудно учесть при определении рейтинга школ. Два респондента написали «любая школа даёт базовые знания», два указали «лицеи и гимназии», но не указали номера, и один респондент написал «Никулин». Надо полагать, он имел в виду, что начальник Управления образования Пензенской области в 90-е годы Валентин Никулин некогда работал директором средней школы. И вот при нем-то образование в этой школе давали качественное.
То есть из 149 респондентов, принявших участие в опросе, лишь 96 человек (64,4%) дали ответы, позволяющие после их подсчета понять, какие же школы дают качественные знания. В результате мы получили следующий список.
Рейтинг «Школы качественного образования». По результатам ответов на вопрос «Какие школы г. Пензы Вы можете назвать как школы, в которых дают качественные знания?»

По два упоминания получили школы: № 11, № 19, № 49, № 53, № 68, № 70, № 74, № 78, № 79.
По 1 упоминанию получили школы: № 75/62, № 65/23, № 8, № 20, № 24, № 46, № 51, № 52 (инженерно-строительный лицей), № 56, № 59, № 60, № 64, а также школа в с. Засечном (в Городе Спутнике), гимназия имени Святителя Иннокентия.
Если суммировать, то лицеи и гимназии упомянуты 143 раза.
Обычные школы упомянуты 30 раз.
Частные школы упомянуты 8 раз.
То есть налицо разрыв между желаемым и действительным.
Репутация лицеев и гимназий как источников или производителей качественных, значит современных, знаний в 4,76 раза выше репутации обычных школ. И в 17,8 раза выше репутации частных школ.
Конечно, если частные школы, в данном случае «Ростум» и «Максимум», существуют, значит на образование в них есть спрос. Но, очевидно, пока этот спрос не является широким и доминирующим. Это спрос, который формируют состоятельные люди, которые могут себе позволить учить своих детей за деньги в частных школах.

Мнение респондентов
«Государственные школы превратились не пойми во что. Одни отчёты, сбор данных, карантины. Уровень образования крайне низкий. Даже в Губернском лицее уровень образования желает лучшего».
«Вся система образования сгнила. И теперь её хотят поставить на цифровые рельсы. Зачем писать новые адекватные учебники, в которых будет хотя бы логика? Или поднимать зарплаты учителям?
Если можно просто часть предметов перенести в онлайн. Удобно же, правда? Персональные данные продать.
А в дальнейшем ещё и платные какие-нибудь услуги предложить. Учителей на тьюторов заменить – операторов цифровых платформ. Дёшево, удобно, а главное, прибыльно и для владельцев этих цифровых платформ, и для государства – зарплату платить не надо.
А дети? Кому они нужны. Талантливых детей под нужды управленческих элит воспитать, а остальные – биомусор?
Простые дети никому не нужны. Не будет их никто учить, подтягивать, как это делали в советское время, к примеру.
Только необразованная толпа страшна – сметёт всех! Тем более с современными технологиями. Направить на определённое действие – дело техники. Вот тут «Сферум», к примеру, и не составит никакого труда взломать, чтобы разослать сообщения всем школьникам страны. Удобно же. Не правда ли? Кто-нибудь когда-нибудь слышал о том, что кого-то наказали за утечку ПД или взлом платформы?»
* * *
Ввиду того, что мы живем в обществе, где широко представлена традиция ручного управления, где, следовательно, велика роль личности руководителя, мы предложили респондентам ответить на вопрос «Про кого из деятелей пензенского образования последних 20 лет (министров, начальников управлений, директоров школ) Вы можете сказать, что они внесли полезный вклад в развитие образования?».
Из 149 респондентов 15 не дали ответа, еще 19 респондентов указали, что они затрудняются ответить.
47 респондентов дали ответ «никто», «ни один», «нет таких», «не знаю», «понятия не имею», «не про кого сказать ничего хорошего, к сожалению».
Один респондент написал «развитие образования происходит от общей работы».
В результате лишь 80 респондентов дали ответ, в котором содержалось имя деятеля образования. Сравнительно с респондентами, которые назвали конкретную школу, которая дает качественные знания, доля оценивших деятелей образования, внесших полезный вклад в образование, составила 83,3%.
Всего наши респонденты назвали
41 имя.
Дабы лучше было видно, насколько грустный получился список, привожу его в виде трех списков: 1) действующие деятели образования; 2) бывшие, ныне здравствующие; 3) бывшие, ушедшие из жизни.

Действующие деятели образования (12 человек, 16 упоминаний)
Поздняков Дмитрий, создатель и первый директор (до 2018 г.) Губернского лицея – 4 упоминания.
Чащина Лилия, начальник Управления образования г. Пензы в 2020–2021 гг. –
2 упоминания.
Вишненкова Валерия, директор гимназии № 4 – 1 упоминание.
Гуляков Александр, ректор ПГУ – 1 упоминание.
Каленов Юрий, начальник Управления образования г. Пензы – 1 упоминание.
Кашаева Валентина, директор лингвистической гимназии № 6 – 1 упоминание.
Кирсанов Алексей, начальник управления образовательной политики общего образования Министерства образования Пензенской области – 1 упоминание.
Мельниченко Олег, губернатор, министр образования Пензенской области в 2007–2008 гг. – 1 упоминание.
Петросова Елена, заместитель министра образования Пензенской области в 2017–2021 гг. – 1 упоминание.
Степанова Алла, заместитель директора лицея № 2 по научной работе – 1 упоминание.
Кузнецов Владимир, преподаватель ОБЖ школы с. Засечного – 1 упоминание.
Агафонов Вячеслав, директор средней школы п. Сахзавод Бековского района – 1 упоминание.

Бывшие, ныне здравствующие (21 человек, 44 упоминания)
Голодяев Юрий, начальник Управления образования г. Пензы в 2005–2021 гг. – 13 упоминаний.
Альчин Сергей, бывший директор школы № 74 – 5 упоминаний.
Воронков Александр, министр образования Пензенской области в 2015–2021 гг. – 4 упоминания.
Никулин Валентин, начальник Управления образования Пензенской области в 1994–1998 гг. – 3 упоминания.
Маркова Алла, начальник Управления образования г. Пензы в 2021–2023 гг. – 2 упоминания.
Финкель Евгений, директор школы № 71 до 2021 г. – 2 упоминания.
Фомина Алла, бывший директор школы № 66 – 2 упоминания.
Дугина Людмила, бывший директор школ № 20 и № 59 – 1 упоминание.
Елатонцев Александр, директор школы № 57 – 1 упоминание.
Ивлиева Ольга, бывший директор гимназии № 1 – 1 упоминание.
Инюшкин Дмитрий, учитель русского языка и литературы школы № 4 в 1985–2002 гг. – 1 упоминание.
Казеев Анатолий, директор школы
п. Золотаревка, ранее заместитель министра образования – 1 упоминание.
Чернецова Татьяна, бывший министр образования Пензенской области – 1 упоминание.
Шарошкина Марина, заместитель начальника Управления образования г. Пензы в 2005–2021 гг. – 1 упоминание.
Кудинова Светлана, заместитель министра образования в 1999–2013 гг. с перерывами – 1 упоминание.
Прошкин Юрий, бывший директор школы № 77 – 1 упоминание.
Романов Юрий, бывший директор школы № 19 – 1 упоминание.
Силачева Людмила, создатель гимназии № 44 в Пензе в еë нынешнем виде (директор с 1989 до 2009 г.) – 1 упоминание.
Купецкова Елена, методист центра дошкольного образования Института регионального развития – 1 упоминание.
Щеглова Валентина, бывший директор лицея № 2 – 1 упоминание.
Юнушкина Наталья, директор лицея № 230 г. Заречного в 1996–2008 гг. – 1 упоминание.

Бывшие, ушедшие из жизни (8 человек, 21 упоминание)
Копешкина Светлана, министр образования в 2009–2012 гг. и в 2013–2015 гг. – 11 упоминаний.
Тарасов Вячеслав, бывший начальник Управления образования Пензенской области – 3 упоминания.
Баландина Серафима, бывший директор школы № 55 – 2 упоминания.
Букин Василий, министр образования в 2002–2003 гг. – 1 упоминание.
Лысова Ольга, директор школы № 20 в 2001–2022 гг. – 1 упоминание.
Свиридов Дмитрий, директор школы № 43 до 2015 г. – 1 упоминание.
Шумилин Алексей, бывший руководитель гороно и облоно – 1 упоминание.
Деятели образования прошлого получили 65 упоминаний. Ныне действующие – 16 упоминаний. Превышение силы деятелей прошлого над силой действующих ныне в общественном мнении в 4 раза.
Руководители школьного образования не присутствуют в публичном пространстве, не заявляют о себе, словно притаились.
Даже если сопоставить рейтинг школ и рейтинг руководителей образования, они не совпадают.
Первая пятерка деятелей образования, чей вклад в образование Пензы признан читателями электронной версии «УМ» полезным:
Голодяев Юрий – 13 упоминаний,
Копешкина Светлана – 11 упоминаний,
Альчин Сергей – 5 упоминаний,
Воронков Александр – 4 упоминания,
Поздняков Дмитрий – 4 упоминания.
Дабы идентифицировать упоминаемые в опросе имена, мне пришлось обращаться к сайтам школ. Беглое знакомство с ними позволяет сделать вывод, что они малоинтересны не только школьникам, но и их родителям.
Наверное, сайты школ содержат определенную полезную информацию, но, учитывая уровень насыщенности интернет-пространства, школьные сайты смотрятся бледно.
Если сравнивать результаты ответов на вопрос о школах, которые дают качественное образование, и ответов на вопрос о деятелях образования, которые внесли полезный вклад в образование Пензы, то видна существенная разница.
Школы как учреждения образования имеют лучшую репутацию, чем деятели образования.
Наверное, столь невысокий уровень оценки деятелей образования, смещение акцента на деятелей прошлого отражают низкий уровень признания роли школьного образования в нашем обществе.
И вместе с тем к этому добавляется недооценка роли личности руководителя, вернее даже ее сознательное принижение. Эта традиция идет от советского прошлого, когда пропаганда делала акцент на трудовых подвигах рабочего класса и колхозного крестьянства и игнорировала роль управленческого аппарата.
И в наших людях сформировалась традиция не высовываться, не рассказывать о себе положительного, а то начальство еще не то подумает, припишет карьерные намерения и начнет, чего доброго, прессовать и травить.
Между тем верхняя часть списка лицеев и гимназий говорит в пользу того, что сложившаяся за предшествующие годы репутация работает на эти лицеи и гимназии. А репутация этих лицеев и гимназий была создана не только за счет эффективной работы педагогических коллективов, но и за счет молвы, за счет образования общественного мнения в их пользу.
Присутствие в публичном пространстве – важный фактор формирования репутации школьного учреждения. При этом сегодня возрастающую роль будет играть не только личность руководителя школы, но и личность учителя.
Формирование имиджа школ – задача не только самих школ, но в первую очередь органов управления образованием, всех властных структур области.
Что касается темы материально-технической базы школ, то это, конечно, важное условие, но едва ли оно способно в отрыве от человеческого фактора повысить качество образования.
Опыт Великой Отечественной войны показал: если бойцы и командиры не овладели мастерством в применении вооружения, то это оружие используется бесцельно и неэффективно.
Если в школе создана материально-техническая база, но учителя не умеют найти подходы к ученикам и не умеют их научить согласно современным требованиям, то материально-техническая база простаивает бесцельно.
Валентин МАНУЙЛОВ