Ласточкино горе: аппендикс вырос, резать не хотят

A A A

Спор о выделении трёх участков на Ласточкиных горах под индивидуальное жилищное строительство в кассационной инстанции 18.11.2014 г. выиграл С. В. Мишинёв. Но точку ставить рано.

Когда весной 2013 г. часть соснового леса в зоне отдыха на Ласточкиных горах огородили и начали пилить, жители частного сектора по ул. Зелёный овраг вызвали полицию и журналиста «Улицы Московской». К расследованию подключилось общественное движение «Гражданский контроль». (См. публикации Евгения Малышева в «УМ» в мае-июне 2013 г. «Ласточкино горе», «Убийство под лёгкую музыку», «Красноярская схема на Ласточкиных горах»).
В результате глава Администрации г. Пензы Роман Чернов отменил постановление о выделении земли физическим лицам в районе гостиницы «Ласточка».
«Мы отменили постановления по Ласточке, но я предполагаю, что по этому решению будут судебные споры, – сказал неделю спустя Роман Чернов в эксклюзивном интервью «УМ» в июне 2013 г. – Первоначально эти земли вообще выделялись инвалидам. Однако потом произошла переуступка, и сегодня там находятся уже совсем другие люди. Вот почему я посчитал возможным и дал команду, чтобы эти постановления отменили».
* * *
31 июля 2013 г. Управление муниципального имущества Администрации г. Пензы обратилось в суд с иском к господину С. В. Мишинёву о расторжении договоров аренды трёх земельных участков и понуждении к их возврату (см. официальный сайт Ленинского районного суда г. Пензы).
lastochkaИстец, сказано в решении Ленинского районного суда от 26 сентября 2013 г., «ссылался в качестве основания для расторжения договоров аренды земельных участков на постановление администрации г. Пензы, принятого в порядке самоконтроля, которым были отменены ранее принятые постановления о предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства индивидуальных жилых домов».
Суд указал, что решения об отмене или приостановлении муниципальных правовых актов должны быть законными и обоснованными.
«Доказательств наличия законных оснований для отмены постановлений администрации г. Пензы о предоставлении в аренду спорных земельных в судебном заседании истцом и третьим лицом на стороне истца не представлено».
 «Представитель администрации г. Пензы Резяпкин В. Ф. указывал, что поступали жалобы граждан, вызванные вырубкой деревьев на спорных земельных участках, в связи с чем было принято решение об отмене постановлений об их предоставлении в аренду. Каких-либо доказательств данному обстоятельству и тому факту, что спорные объекты входят в состав городских лесов, не представил».
Зато ответчик предоставил все необходимые доказательства: «в материалах дела имеется сообщение <>, из которого усматривается, что Спорные земельные участки располагаются на землях населенных пунктов и в соответствии с Решением Пензенской городской Думы № 229-13/5 от 22.12.2009 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы» входят в территориальную зону «Зона малоэтажной застройки 1-3 этажа». В соответствии с проведенными межевыми работами и постановкой объектов на кадастровый учет вышеуказанные земельные участки в состав городских лесов г. Пензы не входят».
Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы в иске было отказано.
Пензенский областной суд принял решение в пользу администрации.
Судебная коллегия Верховного суда РФ 18 ноября 2014 г. вынесла определение: отменить решение Пензенского областного суда и оставить в силе решение Ленинского районного суда.
В определении вновь указано, что «единственным основанием для расторжения договоров аренды, указанных как истцом, так и судом апелляционной инстанции, является отмена «в порядке самоконтроля» органом местного самоуправления постановлений о предоставлении земельных участков в аренду, что по существу является расторжением договора по требованию одной из сторон. Между тем такого основания нормами гражданского либо земельного законодательства не предусмотрено».
* * *
Суд и первой, и кассационной инстанции указывал, что законность предоставления земельных участков истцом не оспаривалась и под сомнение не ставилась.
А как раз законность выделения участков в зелёной зоне и вызывает сомнения.
Дело в том, что на месте спорных участков обозначена зелёная зона и на основной схеме Генерального плана, и на Карте градостроительного зонирования Пензы, действовавших в 2012 г. (скачаны лично мной с официального сайта администрации Пензы в ноябре 2012 г.)
Позднее в Генплане и Карте градостроительного зонирования появились разночтения. Они есть в материалах, выложенных на сайте Администрации г. Пензы перед публичными слушаниями 8 сентября 2014 г., но тогда остались не замеченными: и не мудрено, заметить различия можно лишь при значительном увеличении.
На Генеральном плане и в 2012 г., и в 2014 г. зона малоэтажной застройки по ул. Зелёный овраг заканчивается существующим частным сектором, а к югу от него и до гостиницы «Ласточка» находится зелёная зона.
lastochka2Карта градостроительного зонирования Пензы 2012 г. полностью соответствует Генплану.
На карте градостроительного зонирования Пензы 2014 г. от зоны малоэтажной застройки Ж-1 вырос аппендикс: узенькая кривая жёлтая полосочка врезалась в зелёную зону к югу от ул. Зелёный овраг, 48.
Согласно публичной кадастровой карте, аппендикс состоит из 5 частей (северная «смычка» с массивом частных домов, судя по кадастровой карте, пока не сформирована и не поставлена на кадастровый учёт).
Владеет тремя средними участками, судя по сведениям, полученным в 2013 г. из ЕГРП на недвижимое имущество, господин С. В. Мишинёв.
Крайний южный участок принадлежит человеку, чьи имя, фамилия и отчество полностью совпадают с именем, фамилией и отчеством одного из заместителей председателя Арбитражного суда Пензенской области.
Северным участком владеет дама тоже с громкой фамилией.
Создаётся впечатление, что изменения в Карту градостроительного зонирования вносились ради нескольких конкретных людей. Хотя в июне 2013 г. руководитель пресс-службы администрации Елена Овчинникова заявляла, что участки были предоставлены инвалидам на законных основаниях (инвалидам земельные участки для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства предоставляются без проведения аукциона).
* * *
Извечный русский вопрос: кто виноват?
Администрация города и её тогдашний глава Роман Чернов? Депутаты Пензенской городской Думы 5-го созыва, покладисто утверждавшие предлагаемые администрацией противоречивые изменения в Генеральный план и в Правила землепользования и застройки?
Или мы с вами, горожане, выбирающие таких депутатов, которые принимают такие решения и назначают таких муниципальных чиновников?
И главное: какова же дальнейшая судьба Ласточкиных гор?

Прочитано 2706 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту