Анти-Хеллевиг

A A A

anti helving aОт редакции: Поскольку некоторые положения опубликованного в декабре 2014 г.  финским предпринимателем Йоном Хеллевигом доклада «Путин 2000-2014 гг. Промежуточные итоги: диверсификация, модернизация и роль государства в российской экономике» уже начали активно использоваться в официальной пропаганде, нам показалось интересным самостоятельно проанализировать его основные положения на основе открытых источников.

Предварительные замечания
Мы не обнаружили каких-либо значимых ошибок в приводимой статистике. Но есть серьёзные вопросы по поводу умалчивания о целом ряде сторон экономической действительности, выбора базы для сравнения, отсутствия во многих случаях необходимых сравнений с другими странами, странного выбора показателей для измерения тех или иных явлений, сравнения не подлежащих сравнению показателей.
Но чаще всего возникает недоумение, почему в качестве исходной точки для анализа выбран 2000 г., хотя, как хорошо известно, консерваторы правят в России с 1991 г. Зачем же надо искусственно разделять этот единый период?
Правильнее было бы сравнивать результаты правления консерваторов с 1990 г. – последним полным годом правления коммунистов. Мы так и попробуем сделать.

anti helving
О ВВП
Автор доклада с гордостью утверждает, что ВВП России при В. Путине вырос в 10 раз в номинальном выражении. В том то и дело, что надо считать не в номинальном, а в реальном выражении, т. е. делая поправку на инфляцию.
Росстат использует для измерения ВВП в реальном выражении цены 2008 г. В ценах 2008 г. ВВП в 2013 г. составил 43411,3 млрд. руб., в 1995 г. – 22908,3 млрд., в 2000 г. – 24799,9 млрд., в 2003 г. – 29304,9 млрд. руб.
Получается, что В. Путин так и не выполнил своё известное обещание 2003 г. об удвоении ВВП то ли к 2010 г., то ли к 2013 г.
Он не смог удвоить даже ВВП 1995 г. По сравнению с 1995 г.,  ВВП вырос к 2013 г. в 1,89 раза, по сравнению с 2000 г. – в 1,75 раза, по сравнению с 2003 г. – только в 1,48 раза.
Так что никакого стремительного роста ВВП, «открытого» Й. Хеллевигом, не существует.
Помнится, ещё в 1999 г. В. Путин обещал догнать Португалию по ВВП на душу населения по паритету покупательной способности. Правда, тогда не были указаны точные сроки. Эта задача до сих пор не решена.
По данным МВФ, в 2013 г. этот показатель в Португалии составил 25643 долл., а в России – 24298 долл. Что-то подсказывает нам, что Португалию мы так и не обгоним.
Кстати, не соответствует действительности и встречающееся в докладе утверждение о том, что Россия занимает 5 место в мире по ВВП по ППС. На самом деле, только 6 – после США, Китая, Индии, Японии и Германии. Таковы данные за 2013 г. и МВФ, и Всемирного банка.

anti helving2
Об экспорте
Автор доклада пытается увильнуть от неприятного для него вопроса о структуре экспорта, создавая целую теорию о том, что надо изучать не её, а структуру ВВП. Это не так.
Во-первых, именно структура экспорта лучше всего позволяет судить о месте страны в мировой экономике и о конкурентоспособности отраслей её народного хозяйства. Самый объективный оценщик конкуренто-способности товаров и услуг – это иностранный потребитель.
Местного потребителя можно искусственно заставить с помощью ряда мер покупать отечественное. С иностранным потребителем такие фокусы не проходят.
Во-вторых, после Второй мировой войны все страны, ставшие развитыми или приближающиеся к этому статусу, развивались только на основе экспортно ориентированной индустриализации.
Именно работа на внешние рынки заставляет ориентироваться на мировые образцы в области качества и себестоимости. Иначе невозможно выстоять в борьбе с иностранными конкурентами.
Такое развитие событий трудно себе представить в условиях импортозамещения, когда создаются тепличные условия для местного производителя, ограждающие его от иностранной конкуренции.
Создать промышленность таким образом, конечно, можно, но только она никогда не станет конкурентоспособной на мировом рынке.
Йон Хеллевиг просит назвать 10 стран, кроме Китая, которые начали своё развитие с ориентации на экспорт промышленных товаров. Для начала называем 20: Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Израиль, Италия, Испания, Дания, Финляндия, Канада, Чехия, Словакия, Португалия, Польша, Венгрия, Малайзия, Турция, Румыния, Мексика, Болгария.
Динамика структуры русского экспорта самая удручающая: доля минерального сырья в экспорте выросла с 42,5% в 1995 г. до 53,8% в 2000 г. и до 71,6% в 2013 г., тогда как доля машин, оборудования и транспортных средств упала, соответственно, с 10,2% до 8,8% и 5,4%.
Остальной несырьевой экспорт представлен преимущественно низкотехнологичными отраслями обрабатывающей промышленности (продукция металлургии в 2013 г. – 10,5%, химической промышленности – 5,8%).
Но может быть всё дело в стоимостных показателях? Бурный рост цен на энергоносители и сырьё в последние полтора десятилетия не даёт нам увидеть «открытый» автором доклада значительный рост несырьевого экспорта?
Тогда посмотрим, как обстояло дело с натуральными показателями. Увы, Росстат даёт нам такую возможность только с 2006 г. Но всё же…
Объём экспорта легковых автомобилей из России вырос с 2006 г. по 2013 г. со 126 тыс. до 137 тыс. шт. (рост на 9%), грузовых автомобилей упал с 51 тыс. до 26 тыс. (падение на 48%), чёрных металлов упал с 48 млн. до 37 млн. т (падение на 24%), алюминия упал с 3,4 до
3 млн. т (падение на 12%), удобрений вырос с 25 до 27 млн. т (рост на 5%), пшеницы и меслина вырос с 9 до 13 млн. т (рост на 41%).
Так что никакого повсеместного бурного роста несырьевого экспорта, особенно в высокотехнологичных отраслях, в натуральном выражении мы не находим. Мы видим его только в экспорте зерновых.
Ключевым положением доклада, якобы доказывающим снижение зависимости России от экспорта энергоносителей, является снижение доли выручки от экспорта нефти и газа в ВВП с 44% в 2000 г. до 18% в 2012 г..
Здесь нет ничего удивительного и ничего опровергающего положение о «голландской болезни» России, если знать о существовании мультипликатора внешней торговли. Экономистам давно известно, что рост экспорта в стоимостном выражении приводит к более значительному росту внутреннего спроса.
Предположим, что страна выручила от экспорта нефти 1 млрд. долл. Экспортёры из этой суммы заплатят налоги, оплатят закупки импортных товаров, отложат сбережения, а оставшуюся часть используют для потребительских и инвестиционных расходов.
Таким образом, значительная часть этой суммы перейдёт в карманы других экономических субъектов внутри страны. Там произойдёт та же операция, и несколько уменьшившаяся сумма снова поменяет владельцев. И так далее. Одни и те же деньги создадут спрос, значительно превышающий их номинальную сумму.
Вполне естественно, что ВВП России в условиях роста экспортной выручки за счёт роста мировых цен на энергоносители увеличивался значительно более высокими темпами, чем сам экспорт. Приток нефтедолларов стимулировал расширение внутреннего спроса, который частично удовлетворялся за счёт роста внутреннего производства. Особенно это было заметно в низкотехнологичных отраслях.
Кстати, когда экспортная выручка падает, наблюдается обратный процесс. ВВП сжимается более быстрыми темпами, чем экспорт. Мы скоро это увидим.


О промышленном производстве
Но всё-таки, может быть, у нас хоть и плохи дела с несырьевым экспортом, но наблюдается бурный рост промышленного производства, ориентированного на внутренний рынок? Пусть эта промышленность и неконкурентоспособна на мировом рынке, но всё же она есть?
Давайте посмотрим. Только оговоримся, что Росстат не балует нас оперативностью. Поэтому по большинству товаров он даёт статистику только за 2011 г.
В 1990 г. на территории РСФСР было произведено 74 тыс. металлорежущих станков, в
2000 г. в РФ – 8 тыс., в 2011 г. – 3 тыс. (спад на 74% по сравнению с 2000 г. и на 96% по сравнению с 1990 г.).
По экскаваторам, соответственно, – 23 тыс., 3 тыс. и 2 тыс. (спад на 36% и на 91%).
По бульдозерам – 14 тыс., 3 тыс. и 1 тыс. (спад на 41% и 88%).
По бытовым стиральным машинам – 5 млн., 0,9 млн. и 3 млн. (рост на 271% по сравнению с 2000 г., и спад на 45% по сравнению с 1990 г.).
По бытовым пылесосам – 4 млн., 0,7 млн. и 0,1 млн. (спад на 86% и на 98%).
По часам – 60 млн., 7 млн. и 1 млн. (спад на 85% и 99%).
По грузовикам – 665 тыс., 184 тыс., 207 тыс. (рост на 12%, и спад на 69%).
По легковым автомобилям – 1,1 млн., 0,9 млн. и 1,9 млн. в 2013 г. (рост на 98% и на 73%).
По стали – 89 млн. т, 59 млн. т и 69 млн. т в 2013 г. (рост на 17%, и спад на 23%).
По гражданскому авиастроению известно, что с 2000 г. по 2014 г. производство выросло с 4 до 37 самолётов (на 825%). Но в 1990 г. в СССР было произведено 715 гражданских самолётов. Нам не представляется возможным вычленить в этой сумме самолёты, произведённые на территории РСФСР.
Список можно продолжать очень долго. Конечно, есть отрасли, где наблюдается превышение даже показателей 1990 г. (например, производство легковых автомобилей), но это приятное исключение, которое только подчёркивает общее грустное состояние русской экономики. Кстати, становится понятно, почему автор доклада выбрал за точку отсчёта 2000 г. Уж слишком неприглядными выглядели бы сегодняшние показатели на фоне объёмов выпуска 1990 г.
Й. Хеллевиг много говорит о планах правящих консерваторов по развитию промышленного производства. Но на 24-м году правления уместнее было бы уже подводить итоги, а не строить планы. Те страны, которые действительно хотели развиваться, не говорили, а делали.
Не хочется пугать читателей сравнением с темпами роста промышленного производства в Китае, Турции или Польше. Отметим только, что пока Россия увеличивала с 2000 г. по 2013 г. производство легковых автомобилей в 2 раза, Китай увеличил их производство в 30 раз – с 0,6 до 18 млн. шт.
Мы полагаем, что после этого вопрос о том, страдает ли Россия «голландской болезнью», можно считать закрытым. Конечно, страдает. И в самой острой форме.


Комментарий

 

нерелевантно
Я не являюсь большим специалистом в вопросах макроэкономической статистики и интерпретации ее результатов.
После беглого прочтения текста сообщения в блоге у меня сложилось впечатление, что публикация является политически мотивированной.
Некоторые данные проходят проверку на действительность путем сравнения с другими источниками. В частности, данные о количестве произведенных автомобилей (около 2 млн.шт. в год) в п. 4 публикации можно проверить на сайте www.autostat.ru.
Данные о номинальном ВВП в п. 11. также соответствуют действительности (около $ 2 трлн.).
Однако некоторые данные не могут быть подтверждены. В частности, структура экспорта РФ в п. 1 публикации выглядит неправдоподобной. К сожалению, не смог найти эти данный на сайте Всемирного Банка, на которые ссылается автор. Однако на сайте ФТС http://www.customs.ru приведена кардинально иная статистика. 
В 2012 г. доля топливно-энергетических товаров в экспорте в страны дальнего зарубежья и СНГ составляет 41,3%, а не 18,7%,
как пишет автор. Кроме того, на долю минеральных продуктов (читай необработанных материалов (уголь, руда и т. д.) также приходится 41,9%.
Таким образом, структура российского экспорта в 2012 г. была: 80% – непереработанные полезные ископаемые, 20% – вся остальная продукция.
Такую структуру за несколько лет или даже десятилетий изменить невозможно даже усилиями команды «волшебников» из правительства.
Аналогично автор допускает приведение некорректных или нерелевантных данных. Обратите внимание, что в п. 5 «Экспорт продуктов, не связанных с нефтью и газом», на графике не приведена единица измерения.
Можно догадаться, что речь идет о процентах, т. е. приведен индекс ежегодного прироста объемов экспорта отдельных товарных групп.
Однако, если речь идет о товарах, имеющих незначительный вес в структуре экспорта, это крайне бездоказательный аргумент.
А вывод, содержащийся в заголовке пункта о «приросте экспорта без учета нефти и газа в 250%», вообще не объясним (на графике самый динамичный сектор растет не более чем на 70%).
Еще раз подчеркну, что не являюсь экспертом в этой области, но, по моему мнению, автор разместил эту публикацию на платной основе.
Григорий Романов, заместитель директора ЗАО «ЛК МСП Пенза»

Прочитано 1425 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту