Утро понедельника не предвещало неожиданностей. Была легкая метелица. Пешеходы, по обыкновению, протаптывали себе тропинки на нечищеных дорожках пензенских улочек. Автотранспорт двигался в медленном, но вполне уверенном ритме.
В зале № 2 Железнодорожного суда на ул. Белинского, за 12 минут до начала заседания царило благодушие. Адвокат Антон Лагуткин рассказывал что-то анекдотичное своему коллеге по цеху. Оба от души смеялись и каждый раз радушно встречали вновь прибывших участников.
К 10 часам помещение, готовое вместить представителей нескольких телевизионных каналов, наполнилось наполовину. Однако телевизионщики подозрительно не появлялись. На удивление не было и эпатажных правозащитника Юрия Вобликова и лесозащитника Виктора Небоги. Общественность была представлена лишь руководителем регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры Станиславом Блиновым.
Прокурор Илья Рофель и начальник юридического отдела мингосимущества Владимир Орлов заняли места по правую руку от кресла судьи. Слева расположился адвокат Алексей Шуварин. Почему-то в этот раз адвокат Павел Усач не составил ему компанию.
В ожидании прихода судьи прокурор Рофель раздал оппонентам бумаги – то ли очередные уточнения, то ли очередные ходатайства. Адвокат Шуварин иронично заметил, что в век цифровизации не экономит государство на бумаге.
Прокурор ответил с улыбкой, что, мол, надзорники давно перешли на цифру, но в особых случаях – в судебных процессах – сохраняют приверженность к традиционному документообороту.
«Высокие отношения!» – подумала корреспондент «УМ», наблюдая за их общением.
В общем, всё было чинно и благородно. Истцы и ответчики находились в приподнятом настроении, особо не скрывая его друг от друга. Да и зачем было скрывать, если затянувшийся процесс, казалось бы, подходил к завершению. Каждая сторона, вероятно, была уверена в своей победе. Уверенности в долгожданном окончании Ахунского дела придавали слова судьи Оксаны Нестеровой, произнесённые четыре дня назад на предыдущем заседании. Она недвусмысленно дала понять, что пора переходить к исследованию материалов дела. А там, глядишь, и прения не за горами, следовательно, и решение.
***
В 10 часов 11 минут в зал вошла судья, по беспристрастному лицу которой сложно было уловить перспективы процесса. После переклички участникам было предложено заявлять о ходатайствах.
«Ваша честь, мы ходатайствуем о приобщении к материалам дела дополнительного документа и заявляем об изменении исковых требований», – словно гром среди февральского неба грянули слова прокурора Рофеля.
Наступившая минута молчания не оставляла сомнений в том, что судебный процесс не только не заканчивается, но, похоже, получает новый импульс для развития. В тишине отчётливо прозвучал затяжной выдох адвоката Шуварина.
После явно произведённого эффекта на присутствующих, последовали пояснения прокурора. По словам Ильи Рофеля, помимо отсылок на нарушение норм федеральных законов, в том числе «О природных лечебных ресурсах» (26-ФЗ) и «Об особо охраняемых природных территориях» (33-ФЗ), исковые требования дополнены в части нарушения норм закона «О приватизации» (178-ФЗ). Была нарушена ст. 30 закона, где указаны особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а именно:
«Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению:
- объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения».
Так, спорный земельный участок (58:29:2005003:20) в Ахунах площадью 27 га до 2006 года находился в распоряжении ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. К. Р. Евграфова». Здесь размещались отделения №№ 18, 20 медицинского учреждения, в составе которых находилось 11 лечебных корпусов. В ноябре 2006 г. согласно приказу минздрава № 352 была произведена реструктуризация коечного фонда медучреждения, в результате чего ахунские отделения закрыли.
Однако функциональное назначение объектов недвижимости и разрешённое использование земельного участка не изменились. Из этого следовало, что приватизировать их не могли.
Соответственно, не могли вносить их в уставный капитал Агентства ипотечного кредитования Пензенской области. То есть сделка о передаче имущественного комплекса в Ахунах в уставной капитал АИК, которую инициировал своим распоряжением тогдашний губернатор Василий Бочкарёв и поддержали депутаты Законодательного Собрания, по сути, является ничтожной.
В заключение он отметил, что поскольку АИК было ликвидировано в 2020 г., прокуратура, по объективным причинам, не предъявила требования о ничтожности сделки. В связи с чем был выбран способ защиты – признание права собственности отсутствующим по 173 участкам, образованным из участка 58:29:2005003:20.
***
Заслушав прокурора, судья передала слово представителям ответчиков, которые были явно не готовы к такому повороту событий. Благодушие адвоката Антона Лагуткина сменилось жёсткой риторикой. Признаки нервозности не скрыл даже низкий тембр голоса адвоката, который поинтересовался у прокурора, почему надзорный орган не вмешивался в процесс банкротства АИК. Может, тогда и земельный участок в 27 га не попал бы в конкурсную массу?
На что Илья Рофель, сохраняя то самое благодушие, испарившееся у Антона Лагуткина, заметил, что до 2022 г. органы прокуратуры по всей стране не участвовали в банкротных делах.
Адвокат Алексей Шуварин просил пояснить, в чём заключается нарушение приватизации, если ахунские отделения до внесения в уставный капитал АИК не функционировали более 8 лет.
«Де-факто и де-юре объекты недвижимости оставались лечебными учреждениями», – ответил Илья Рофель, продолжая сохранять спокойствие и уверенность.
Здесь следует отметить, что неожиданный манёвр прокуратуры хоть и внёс нервозность в ряды адвокатов, но самообладания никто из них не терял. Они последовательно и настойчиво требовали пояснить, каким образом переход земли из государственного владения в частную собственность нарушает права граждан на благоприятную среду обитания. Почему одним можно строить дома в Ахунах, а другим нельзя? Чем отличается земля, выбывшая из владения медучреждения, от любой другой на территории курорта?
«Вы неоднократно меняете основания, но не меняете предмет исковых требований. Сможет ли выбранный вами способ защиты восстановить права и законные интересы не только Пензенской области, но и ответчиков по данному делу? Вот вы признаете право отсутствующим, а что дальше?» – резонно заметил юрист Максим Кочетков, обращая внимание прежде всего на людей, кто покупал земельные участки в экопосёлке на заёмные средства.
На этот вопрос у прокурора чёткого ответа не нашлось. А жаль! Всё-таки государство в лице той же прокуратуры, признавая свои ошибки, должно исправлять их конструктивно или предлагать план действий для восстановления баланса интересов.
На 49 минуте судья Нестерова, чьё беспристрастное лицо в самом начале заседания сменилось под занавес на задумчиво-настороженное, приняла заявление прокуратуры.
И тут прокурор Рофель вновь удивил, великодушно признавая справедливую критику со стороны оппонентов в затягивании процесса:
«Уважаемый суд, уважаемые стороны! Со стороны истца приношу свои извинения за столь нерациональное расходование процессуального времени, поскольку, действительно, в последний момент всё получилось. Насколько я себе представляю ситуацию, других дополнений и изменений не предвидится».
В общем, прокурор в тот день был на подъёме.
Очередное заседание назначено на 10 часов 27 февраля.
Елена Дмитриевская
