Это второй крупный судебный процесс, инициированный АО «ПТПА» в отношении налогового органа. О первом «УМ» рассказала в июле 2022 г. (см. статью автора «Неприятное дело для Александра Чернышева: судебные подробности» на сайте «УМ», № 930). Напомню, решение суда первой инстанции по делу А49-2163/2021 устояло во всех вышестоящих судебных инстанциях. Также заявителю было отказано в рассмотрении дела в Верховном Суде РФ (см. статью автора «ПТПА отказали в Верховном Суде РФ» на сайте «УМ», № 939). И на сегодняшний день ПТПА оспаривает уже этот отказ в апелляционной инстанции. Что называется, бьётся за свои кровные до конца.
Второй иск был подан 22 апреля 2022 г. На сей раз предприятие оспаривало результаты выездной налоговой проверки, проведённой с 30 декабря 2019 г. по 19 ноября 2020 г. Проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в 2016–2017 годах. Под прицел проверяющих попали договоры, которые предприятие заключало на размещение рекламы, и договоры по сервисному обслуживанию.
В результате АО «ПТПА» привлекли к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14 от 27.12.2021 и предложили доплатить налог на добавленную стоимость в сумме 104 млн 510 тыс. 793 руб. и налог на прибыль организаций в сумме 136 млн 291 тыс. 570 руб.
Из материалов по делу А49-4177/2022:
«Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота с ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «Диджитал Лаб», ООО «РА Эдвилэнд», ООО «Стройсервис» без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций».
Собственно, принципиальных отличий между первым и вторым делами нет. Разве что суммы доначисленных налогов подросли с 207,7 млн рублей до 240,8 млн рублей, а также расширился список «спорных контрагентов». И ещё во втором процессе появились новые подробности того, как АО «ПТПА» потратило сотни миллионов рублей за трансляцию в эфире спутниковых телеканалов с минимальной аудиторией и в ночное время всего лишь одного рекламного ролика, созданного ещё в 2013 г.
***
Начнём с особенностей рекламной политики АО «ПТПА». Как и ранее, истец пытался доказать, а налоговики опровергнуть реальность оказания рекламных услуг на весьма внушительную сумму. По документам самого предприятия, в 2016–2017 годах АО «ПТПА» израсходовало на изготовление и размещение рекламно-информационных материалов 680 млн 903 тыс. 684 рубля. На рекламе завод явно не экономил! При этом истец утверждал, что двухгодичная рекламная кампания достигла своей цели. Давать же оценку её экономической эффективности и целесообразности не входит в компетенцию налоговиков.
В этот раз контрагентами, в чей адрес АО «ПТПА» перечисляло непосредственно деньги за рекламу, выступили два агентства из Санкт-Петербурга – ООО «ДДК Диджитал Лаб», ООО «ДДК Инсайт Лаб» и московское ООО «РА Эдвилэнд». Для сравнения: в 2014–2015 годах контрагентом было некое брендинговое агентство с созвучным наименованием – ООО «ДДК Креатив Лаб». Кстати, оно тоже имело питерскую прописку.
Из материалов по делу А49-4177/2022:
«28.12.2015 между АО «ПТПА» (заказчик) и ООО «ДДК Инсайт Лаб» (исполнитель) заключен договор № 2015-2812-01, договор подписан со стороны заказчика заместителем генерального директора Сушенцовым И. С., со стороны исполнителя – генеральным директором Щеголевым В. В.
27.03.2017 между АО «ПТПА» (заказчик) и ООО «ДДК Диджитал Лаб» (исполнитель) заключен договор № ДДК/Д/2017/2703-04, договор подписан со стороны заказчика заместителем генерального директора Сушенцовым И. С., со стороны исполнителя – генеральным директором Колпаковым М. К.»
По условиям договоров ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО Диджитал Лаб» должны были разместить переданные АО «ПТПА» рекламные видеоролики для трансляции на телевидении через ТД и СМИ или организации, уполномоченные ими».
Общая стоимость приобретённых у ООО «ДДК Инсайт Лаб» услуг составила 593 млн 200 тыс. руб., в т. ч. НДС 90 млн 488 тыс. 135 руб. 60 коп. Соответственно, средняя цена одной минуты эфирного времени в 2016 году равнялась около 141 тыс. руб., в 2017 году – около 131 тыс. руб.
Расценки по услугам от ООО «ДДК Диджитал Лаб» были немногим скромнее. При стоимости договора 21 млн 600 тыс. руб., в т. ч. НДС 3 млн 294 тыс. 915 руб., средняя цена одной минуты эфирного времени в 2017 составила 127 тыс. руб.
4 мая 2017 г. АО «ПТПА» заключило третий договор № Э-П/2017/0405 с ООО «РА Эдвилэнд». Исполнитель брал на себя обязательства по изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов заказчика в СМИ, «Яндексе» и «Гугле», на объектах наружной рекламы и иных рекламоносителях. Также в рамках договора агентство должно было исследовать медиарынок. Со стороны заказчика договор подписал генеральный директор Александр Чернышев.
По данным налоговиков, общая стоимость услуг от ООО «РА Эдвилэнд» составила 66 млн 103 тыс. 684 руб., в т. ч. НДС 10 млн 83 тыс. 612 руб.. Однако в книге покупок была отражена сумма 44 млн 903 тыс. 684 руб., в т. ч. НДС 6 млн 849 тыс. 714 руб. При этом средняя цена одной минуты эфирного времени исчислялась в 130,8 тыс. руб.
***
Реклама была размещена на телеканалах АО «Цифровое телевидение»: «Моя страна», «Москва 24», «Москва Доверие», «Техно 24», «24 ДОК», «Наука 2.0». Вот только её стоимость на порядок отличалась от сумм в договорах с контрагентами. В 2016 г. средняя стоимость 1 минуты эфира составила всего 647,49 руб.
Из материалов по делу А49-4177/2022:
«Доля всех каналов компании «Цифровое телевидение» составляет 2,1% от всей телеаудитории зрителей, а из тех телеканалов, на которых размещалась реклама АО «ПТПА», в топ-20 ни один не входил. Анализ рейтинга телеканалов позволил сделать налоговому органу вывод о том, что рекламный материал заявителя размещался на телеканалах с минимальной телеаудиторией.
Налоговым органом установлено, что договоры со спорными контрагентами АО «ПТПА» заключались последовательно: после окончания сотрудничества с ООО «ДДК Креатив Лаб» (2014–2015 годы) заключен договор с ООО «ДДК Инсайт Лаб», затем с ООО «ДДК Диджитал Лаб» и потом с ООО «РА Эдвилэнд» и являлись продолжением оказания услуг по размещению одного и того же рекламного ролика АО «ПТПА».
Как и ранее, размещением рекламы на телеканалах занимались не вышеназванные контрагенты, с кем непосредственно АО «ПТПА» заключило договоры. Размещение происходило через эксклюзивных агентов платного телевидения – ООО «Сол Медиа Групп» и ООО «Страна-Онлайн» (фигурировало в первом деле). В свою очередь, заказ на рекламу для пензенского предприятия эксклюзивным агентам поступал от иностранных фирм. С января 2016 года по май 2017 года это была компания «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» (Германия; фигурировала в первом деле). С июля по сентябрь 2017 года – компания «Konesko LTD» (Кипр).
При этом прямых сделок с АО «ПТПА» иностранные компании не имели. Оплата за услуги поступала от компании «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» (Кипр).
Из материалов по делу А49-4177/2022:
«Согласно представленной налоговыми органами Сейшельских островов информации компания «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» зарегистрирована и инкорпорирована на Сейшельских островах 29.03.2012 года. Конечным бенефициарным собственником компании является Кирьянов П., гражданин РФ, номинальным акционером компании является компания «JF NOMINEE SERVICES LIMITED» (Республика Кипр).
В рамках проверки сведения о заключении сделок между спорными контрагентами и компаниями «BERGER & SEVERYUK MEDIA GROUP GMBH» и «CORALLIZARD MANAGEMENT LTD» не найдены.
Компания Konesko LTD зарегистрирована 24.06.2016 года на Кипре. Адрес: Patron, 10, 051 ЛАРНАКА, Кипр. На территории Российской Федерации компания не имела представительств, на налоговом учете не состояла, налоги в бюджет РФ не уплачивала».
***
Вполне логично возникает вопрос: куда же уходили деньги по договорам с контрагентами ООО «ДДК Инсайт Лаб», ООО «ДДК Диджитал Лаб» и ООО «РА Эдвилэнд», если сами контрагенты своими прямыми обязанностями не занимались?
Из материалов по делу А49-4177/2022:
«В рамках уголовного дела, возбужденного СУ СК России по Пензенской области 15.03.2021 года в отношении неустановленных лиц из числа руководства АО «ПТПА» по пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ, проведены допросы свидетелей Данильяна М. Э (руководитель ООО «ДДК Креатив Лаб» и учредитель ООО «ДДК Инсайт Лаб») и Колпакова М. К. (руководитель и учредитель ООО «ДДК Инсайт Лаб» и ООО «ДДК Диджитал Лаб»). Протоколы допросов представлены налоговому органу.
Так, в ходе допроса Данильяна М. Э. (протокол допроса от 15.12.2021) свидетель показал, что в 2013 году его знакомый, постоянно проживающий в Латвии, Магнус Хайруккотен, связался с ним с целью заключения договора на оказание рекламных услуг между АО «ПТПА» и ООО «ДДК Креатив Лаб». Он пояснил, что услуги по оплате рекламы будут выполняться не его организацией, а какой-то иной, денежные средства за рекламную компанию будут перечисляться в ООО «ДДК Креатив Лаб», 1% от общей суммы будет оставаться в обществе за услуги, а 99% от общей суммы будут направляться в фирмы, которые укажет АО «ПТПА».
После согласия общение с АО «ПТПА» происходило посредством электронной почты. В ООО «ДДК Креатив Лаб» стали поступать медиапланы от АО «ПТПА», в которых АО указывало на каких каналах и в каком объеме выйдет рекламный материал, а также цену за минуту эфирного времени, т. е. именно АО «ПТПА» определяло, какая сумма денежных средств будет направлена в ООО «ДДК Креатив Лаб».
Общество никогда не занималось для АО «ПТПА» разработкой медиапланов, не имело прямого выхода не телеканалы, не влияло на их выбор и объем оказанных услуг. При поступлении денежных средств на расчетные счета общества от АО «ПТПА» приходило письмо, как необходимо распорядиться указанной суммой, в каком объеме и в какие конкретно организации перечислить денежные средства. При участии АО «ПТПА» готовили договоры с указанными организациями на оказание рекламных услуг. В списках организаций, в которые следовало перечислить денежные средства, значилось от 3 до 6 организаций, назначение платежа «за рекламно-информационные услуги».
С Сушенцовым И. С. по его инициативе свидетель встречался в г. Москве один раз, обсуждали основные моменты общей работы. Сушенцов был в курсе схемы, по которой взаимодействовали АО «ПТПА» и ООО «ДДК Креатив Лаб». По аналогичной схеме была организована работа и с ООО «ТД ПТПА» только в меньшем масштабе, информацию о данной схеме он передал Каракешишяну А. А., который с конца 2014 года возглавил ООО «ДДК Креатив Лаб» и продолжил сотрудничество с АО «ПТПА».
Свидетель Колпаков М. К. в ходе допроса 08.12.2021 показал, что в начале 2016 года приобрел у Данильяна М. Э. ООО «ДДК Инсайт Лаб» за 10000 руб. Данильян рассказал ему об основных моментах текущей финансовой деятельности организации, а также о договоренностях с АО «ПТПА». Рассказал, что для оплаты части услуг организациям, которые фактически оказывают АО «ПТПА» рекламные услуги, необходимо перечислять часть поступающих денежных средств в адрес иных организаций, которые укажет руководство АО «ПТПА».
Так как данная схема была налажена, устраивала обе стороны, Колпаков М. К. продолжил работать по ней, при этом с руководством АО он ее не обсуждал. АО «ПТПА» не просило выполнять какие-либо дополнительные работы, исправно перечисляло денежные средства в адрес общества. ООО «ДДК Инсайт Лаб» не работало с телеканалами.
АО «ПТПА» указывало наименование организаций, с которыми общество должно было заключить договоры субподряда для перечисления им денежных средств за оказание услуг по размещению рекламы АО «ПТПА». Указания на перечисление денежных средств и размер перечислений поступали от сотрудников АО «ПТПА» по электронной почте. Лично с руководством АО свидетель не знаком, проект договора поступил в общество от АО. Договорных отношений у ООО «ДДК Инсайт Лаб» с телеканалами не было.
В 2017 году общество было ликвидировано по финансовым соображениям, после чего вся работа с АО «ПТПА» продолжилась с ООО «ДДК Диджитал Лаб».
***
Движение денег, поступавших контрагентам от АО «ПТПА», подробно описано в первой статье. Сначала они поступали контрагентам 2 звена, затем перемещались контрагентам 3 звена. Список «звеньевых» насчитывает десятка три фирм, которые в то или иное время благополучно прекратили своё существование. Причём большинство допрошенных руководителей контрагентов 2 и 3 звеньев поясняли, что являлись номинальными руководителями либо вообще не имели никакого отношения к указанным юридическим лицам.
Из материалов по делу А49-4177/2022:
«Так, из допроса руководителя контрагента 2 звена ООО «Скай Лайн» Фроловой А. В. (протокол допроса от 23.09.2020) следует, что она работала уборщицей в школе. По просьбе третьих лиц за вознаграждение зарегистрировала ООО «Скай Лайн», деятельностью организации не занималась, АО «ПТПА», ООО «РА Эдвилэнд» ей не знакомы».
***
Следует отметить, что в рассматриваемый период рекламную кампанию вело и дочернее подразделение флагмана пензенской промышленности – ООО «ТД ПТПА». В совокупности за два года оба юридических лица потратили на рекламные цели 875 млн 645 тыс. 580 рублей.
Добились ли они поставленной цели? Всё зависит от того, какая цель ставилась перед «без пяти минут миллиардом». Если целью было расширение клиентской базы, то, как указали налоговики, новых покупателей у предприятия от рекламы не появилось. И это неудивительно!
Из материалов по делу А49-4177/2022:
«Согласно эфирным справкам реклама транслировалась на одних и тех же каналах (платное телевидение), в одни и те же дни, в промежутки времени с разрывом в несколько минут. Трансляция рекламного ролика осуществлялась на платных телеканалах с минимальной аудиторией телезрителей (2,1%) в основном в глубоко ночное время. Согласно пояснениям заявителя, представленным в ответ на требования налогового органа, на телевидении в рекламных целях использовались ролики, которые были переданы контрагенту ООО «ДДК Креатив Лаб» еще в 2013 году».
В обозначенный период база клиентов предприятия если и пополнялась, то за счёт проведения тендеров по выбору поставщиков. Ведь продукция АО «ПТПА» находится в едином реестре продукции, одобренной ПАО «Транснефть». Либо покупатели продукции АО «ПТПА» выходили на поставщика самостоятельно, прежде ознакомившись с информацией на его сайте.
В результате суд согласился с выводами налогового органа, что единственной целью заключения предприятием договоров со спорными контрагентами являлось завышение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Из материалов по делу А49-4177/2022:
«Налоговым органом установлено, что в результате действий должностных лиц АО «ПТПА» (руководителя Чернышева А. А. и его заместителя Сушенцова И. С.) полученная обществом налоговая экономия использована указанными должностными лицами в личных целях.
Суммы поступлений денежных средств на счета указанных лиц не соответствуют их доходам, отраженным в справках 2-НДФЛ. Так, на счет зам. директора Сушенцова И. С. с 2014 по 2017 годы поступают значительные денежные средства, превышающие его официальный доход.
В указанный период на счета Сушенцова поступают денежные средства: 29 млн 596 тыс. руб. от Челнокова А. Ю. (руководитель ООО «ЛМЗ МашСталь» (входит в группу компаний АО «ПТПА»)), при том, что доход последнего, по сведениям 2-НДФЛ за 2014–2017, составил 11 млн 873 тыс. 665 руб.
Поступления наличной валюты и по чекам в размере 191 млн 537 тыс. 564 руб. Поступления от ООО «МетПромИнвест» в размере 224 млн 501 тыс. 004 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа», «оплата по договору процентного займа», «возврат основного долга по договору займа», при этом доход Сушенцова И. С. за 2014–2017 составил 17 млн 622 тыс. 341 руб.».
***
В рамках данного иска всплыл другой эпизод создания фиктивного документооборота в АО «ПТПА» и ухода от уплаты налогов. Связан с заключением договора с московской компанией ООО «Стройсервис». По условиям договора москвичи исполняли работы по техническому сервисному обслуживанию оборудования, произведенного либо поставленного АО «ПТПА». Стоимость выполненных работ составила 123 млн 216 тыс. 580 руб. Оплата была произведена в сумме 109 млн 573 тыс. 481 руб.
Из материалов по делу А49-4177/2022:
«Согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 31.12.2017 у заявителя имеется кредиторская задолженность перед ООО «Стройсервис» в сумме 13 млн 004 тыс. 267 руб. 80 коп.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что АО «ПТПА» в книгу покупок за 4 квартал 2016 года включены только два счета-фактуры (№ 1-1205 от 05.12.2016, № 1-1102 от 02.11.2016) на сумму 25 млн 422 тыс. 628 руб. в т. ч. НДС – 3 млн 878 тыс. 28 руб.»
Собственно, что у налоговиков вызвало подозрение по этому договору? Самое элементарное – отсутствие основных документов, которые не были представлены АО «ПТПА» даже по запросу суда.
«Из показаний первого зам. ген. директора АО «ПТПА» Сушенцова И. А. (протокол допроса от 27.11.2020) следует, что ООО «Стройсервис» занималось устранением претензий по качеству продукции, представители и руководители общества ему не знакомы, с контрагентом были заключены договоры, работы принимали работники сервисной службы ООО «ТД ПТПА» вместе с заказчиком, работник выезжал на объект для приемки работ.
Однако претензии, по которым в 2016–2017 годах ООО «Стройсервис» выполняло работы по техническому сервисному обслуживанию, заявителем не представлены. Акты выполненных работ, представленные заявителем, подписаны ООО «Стройсервис» и АО «ПТПА». Подписи заказчиков в представленных актах отсутствуют, что противоречит показаниям свидетеля. Документы, подтверждающие командировочные расходы по претензиям за 2016–2017 годы, обществом налоговому органу не представлены, акты выполненных работ подписаны самим Сушенцовым И. А., а не работниками сервисной службы ООО «ТД ПТПА».
В свою очередь, работники сервисной службы «ТД ПТПА» показали, что ООО «Стройсервис» им неизвестно. К сервисному обслуживанию привлекалось ООО «СК «Партнер» из города Надым.
«Из анализа выписок расчетных счетов контрагента следует, что денежные средства с назначением платежа «за работы по кранам шаровым» поступали только от АО «ПТПА», а перечислялись с таким же назначением в адрес ООО «ПромСтройИнвест» (ИНН 7723893006) и ООО «Альянс Инвест» (ИНН 7704337853).
В рамках встречных проверок документы не представлены, взаимоотношения ООО «Стройсервис» с названными лицами не подтверждены. По сведениям, содержащимся в регистрационном деле ООО «Стройсервис», ген. директором Воробьевым К. Э. были выданы нотариально заверенные доверенности Куранову Виталию Александровичу (гражданин Украины) и Островскому Евгению Евгеньевичу на представление интересов ООО «Стройсервис» во всех компетентных органах и организациях Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Куранову В. А. выданы доверенности на представление интересов ООО «Профигрупп» (контрагент 2 звена ООО «ДДК Инсайт Лаб»), ООО «Скайлайн» (контрагент 2 звена ООО «РА Эвилэнд»), Островскому Е. Е. выданы доверенности на представление интересов ООО «Скайлайн» (контрагент 2 звена ООО «РА Эвилэнд»).
Указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что ООО «Стройсервис» и указанные выше юридические лица создавались и участвовали в гражданском обороте через одних и тех же представителей».
***
А что же в свою защиту сказали представители АО «ПТПА»?
В принципе, то же самое, что и в первом судебном процесс. Что при выборе контрагентов была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. И в рассматриваемый период эти компании были реальными хозяйствующими субъектами и не обладали признаками фирм-однодневок. Что налогоплательщик не имел цели уклониться от налогообложения и никаких мер для этого не предпринимал.
Из материалов по делу А49-4177/2022:
«Ответчиком не доказаны взаимозависимость и подконтрольность заявителя, спорных контрагентов и контрагентов 2 и 3 звена. Отсутствуют доказательства возврата заявителю денежных средств, потраченных на рекламу на телевидении. Оценка экономической целесообразности пользования услугами конкретного рекламного агента не входит в компетенцию налогового органа. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умысел заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом неправомерно не применены положения пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Эффективность рекламной кампании подтверждается отчетом независимой аудиторской организации».
Впрочем, как и по предыдущему процессу, суд все доводы АО «ПТПА» отклонил.
«Суд приходит к выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении расходов в целях исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами.
Единственный положительный экономический эффект от заключения спорных сделок выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного завышения расходов и применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171-172 и 252 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на прибыль в сумме 136 млн 291 тыс. 750 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 104 млн 510 тыс. 793 руб.»
***
После вступления данного судебного решения в силу будет отменено и действие обеспечительных мер, установленных в августе 2022 года для АО «ПТПА». А это значит, что предприятию придётся полностью расплатиться с долгами перед государством. На сегодняшний день этот долг в совокупности составил без малого почти полмиллиарда рублей.
Либо есть ещё вариант, который АО «ПТПА» пытается реализовать через суд (А49-4433/2021). Это ходатайство о признании долгов безнадёжными ко взысканию. Очередное заседание по делу об обнулении долгов назначено на 20 декабря 2022 г.
Подготовила Елена Дёмина
