Самое читаемое в номере

×

Предупреждение

JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 428

Долгожданный ответ

A A A

«Улица Московская» в течение нескольких месяцев рассказывает о ситуации в Мединституте ПГУ.
27 января 2014 г. наша газета передала руководству вуза редакционный запрос, на который положено было ответить в 7-дневный срок. А 24 марта 2014 г. Прокуратура Первомайского района г. Пензы подтвердила, что на такие запросы положено отвечать и отвечать вовремя. И вот, спустя почти 3 месяца, 25 апреля 2014 г. руководство ПГУ наконец-таки прислало письмо с информацией по редакционному запросу.

Это событие стоит рассматривать как положительное. Ведь журналисты «УМ» уже и не ожидали, что ответ на запрос вообще придет, даже учитывая представление о нарушении от прокуратуры. Кроме собственно ответов на вопросы нашей газеты, в письме от руководства ПГУ содержалась и информация по мерам, принятым после прокурорской проверки деятельности мединститута.
Сообщается, что 15 апреля состоялось расширенное заседание деканского совещания ПГУ. После детального обсуждения выявленных прокуратурой замечаний, было принято решение о запрещении получения целевых взносов от физических лиц в адрес конкретных подразделений ПГУ в связи с оказанием образовательных услуг, а также заключения договоров на оказание дополнительных образовательных услуг со студентами университета, имеющими задолжности по результатам сессии. Напомним, в этих видах деятельности мединститута прокуроры нашли нарушения.
Некоторые абзацы письма от руководства ПГУ хочется цитировать целиком, что мы с удовольствием и делаем.
«При рассмотрении вопроса о нарушении директором Медицинского института Митрошиным А. Н. порядка ответа на редакционный запрос, который был направлен в его адрес, признано, что оно допущено из-за недостаточного знания им положения Закона РФ «О средствах массовой информации».
Митрошину А. Н. и всем руководителям структурных подразделений университета рекомендовано более пристально изучить положения действующего законодательства во избежание нарушений его требований впредь».
Теперь что касается вопросов, содержащихся в редакционном запросе «УМ». Прежде всего, руководство ПГУ отвечает, что никаких «массовых акций протеста» в вузе не было. Просто группа студентов обратилась к ректору, а он их принял.
Что ж, возможно, массовые акции просто почудились «Улице Московской». Возможно, почудились они и другим пензенским журналистам, например, сотрудникам телеканала «ТВ-Экспресс» и «11 канала». А федеральная «Медицинская газета», писавшая о митинге студентов, очевидно, была введена в заблуждение.
После общения с ректором по волнующим студентов вопросам были приняты «согласованные решения». Например, было проведено дополнительное фронтальное тестирование по курсу «Акушерство и гинекология».
Как пишет руководство ПГУ, «полученные результаты подтвердили многолетние данные по успеваемости студентов старших курсов по данному предмету».
Что это за данные, в письме не уточнялось.
По сведениям «Улицы Московской», этот тест успешно (или условно успешно) сдали  практически все студенты. Следовательно, стоит понимать, что их успеваемость в течение многих лет была на высочайшем уровне? Тогда возникает вопрос: как же эти студенты умудрялись «заваливать» экзамены по акушерству и гинекологии целыми потоками?
Далее важный абзац: «Отчисление студента из университета возможно лишь при наличии академической задолжности или за грубое нарушение Устава ПГУ. Случаев отчисления студентов за высказывание критических замечаний нет и не было». Хотелось бы добавить «… и не будет», но не станем придираться.
В письме сообщается, что в случае возникновения конфликтной ситуации между студентом и преподавателем предполагается комиссионная сдача экзамена. В частности, созданная проректором ПГУ комиссия, включавшая в себя специалистов Пензенского института усовершенствования врачей, выслушала несколько студентов, имеющих задолженности по курсу «Акушерство и гинекология». «Из 8 студентов, допущенных к комиссионной сдаче экзамена, трое не справились с заданием и были представлены к отчислению».
Далее. «Сиваконь С. В., Баулин А. В., Воробьева О. О. не были уволены из медицинского института, по представлению ученого совета института с них были сняты дополнительные обязанности заместителей директора медицинского института». Об этом мы и так знали и писали.
Еще один интересный абзац. «За годы существования медицинского института фактов коррупции или иных правонарушений не выявлено. Еженедельно на совещаниях с заведующими кафедрами, наряду с производственными, обсуждаются и вопросы профилактики правонарушений, что отражается в соответствующих протоколах».
В финале письма нам сообщают о судьбе Александра Митрошина. В частности, объясняется, почему его сложно застать на рабочем месте. Директор мединститута, как и другие сотрудники вуза, несет не только преподавательскую, но и лечебную нагрузку. С 8:00 утра ежедневно Митрошин работает в клинике, но зато во второй половине дня он находится в дирекции института, «и каждый студент и преподаватель имеет возможность прийти к нему на прием».
«Улица Московская» выражала недоумение: почему выборы на должность директора Мединститута ПГУ, вроде бы назначенные на февраль 2014 г., так и не состоялись.
Нам отвечают: пока Министерство образования и науки РФ не утвердит порядок избрания и назначения на должности директоров институтов в структуре университета, эти кадровые процедуры проведены не будут. Поэтому пока Александр Митрошин остается на своем месте.
И напоследок: «Сообщаем, что руководство ПГУ всегда открыто для контактов с представителями СМИ, и многие ваши коллеги этим обстоятельством пользуются».
Такая демонстрация открытости похвальна, но она, к сожалению, плохо соотносится с фактами. Даже после того, как прокуратура подтвердила, что на редакционный запрос «УМ» надо бы ответить, руководству ПГУ понадобился месяц, чтобы ответное письмо наконец было составлено и отправлено. Это какая-то открытость с запаздыванием.
Любопытно, что письмо от руководства ПГУ подписано не ректором Александром Гуляковым, а и. о. ректора Виктором Мещеряковым. Так что прогноз «УМ», вынесенный в заголовок статьи «Гуляков ответит за Митрошина» формально можно считать несбывшимся.
При всей неоднозначности данного письма в нем содержится как минимум один хороший посыл. Судя по всему, руководство вуза не будет отчислять студентов, высказывавших свое несогласие с действиями директора и преподавателей мединститута. Более того, высшие лица ПГУ продемонстрировали способность идти на мирное решение конфликтов между студентами и преподавателями, что проявилось в проведении фронтальных тестирований и комиссионных сдач экзаменов. Это дает повод для оптимизма в отношении судьбы студентов мединститута.
Если же при сдаче летней сессии у них возникнут те же проблемы, что и зимой 2013 г., «Улица Московская» воспользуется открытостью руководства ПГУ, что декларировалась в полученном письме, и вновь поднимет вопрос о ситуации в мединституте.

Прочитано 1817 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту