ПОЗВОЛИТЕЛЬНЫЕ МИЛЛИОНЫ
Напомним, первая попытка реанимации МУП «Спецбюро» была произведена два месяца назад на сентябрьской сессии. На тот момент из бюджета выделили субсидию на предупреждение банкротства в размере 7119,5 тыс. рублей.
Тогда же «Улица Московская» предложила депутатам на сессии задаться вопросом – существует ли у городской администрации план оздоровления предприятия? И не уйдут ли выделенные деньги фактически в песок?
Может получиться так, что одну просуженную кредиторку загасят, но может появиться другая. Долг муниципального предприятия на июль 2020 г. составлял порядка 23 млн рублей.
В результате стадия наблюдения может оказаться бесконечной, если Спецбюро не возобновит здоровую хозяйственную деятельность.
***
Призыв «УМ» ретранслировал депутат Алексей Шуварин. На сессии от 25 сентября он задал заместителю главы администрации Герману Дорофееву следующий вопрос: «Мы можем быть уверены в том, что данная сумма поможет восстановить платёжеспособность предприятия? Семь миллионов позволят закончить процедуру банкротства?»
Герман Дорофеев ответил осторожно-утвердительно: «Естественно, позволят. Данная сумма является суммой всех включённых в реестр требований кредиторов, а также всех заявленных требований, но ещё не включённых в реестр».
***
Тут бы и успокоиться – отвела казна от банкротства Спецбюро. Однако на очередную сессию 27 ноября по вопросу изменения бюджета вновь запланирована сумма для муниципального предприятия и опять на те же цели.
В связи с этим «УМ» направила запросы в городскую администрацию и Контрольно-счётную палату города (далее - КСП). В частности, мэра Андрея Лузгина мы попросили озвучить статью расходов или дополнительных доходов, из которых выделяется субсидия на предупреждение банкротства. И сколько надо ещё денег, чтобы закрыть вопрос по Спецбюро?
От КСП мы ожидали ответов на вопросы, в том числе и правового характера. Во-первых, указать норму права, согласно которой из городского бюджета возможно выделение субсидии с целью предупреждения банкротства муниципального предприятия.
Во-вторых, может ли бюджет города через субсидию полностью гасить долги МУПа, находящегося в процессе банкротства?
В-третьих, попросили указать ответственное должностное лицо в случае, если выделение субсидии не достигнет поставленной цели по предупреждению банкротства.
СВОДНЫЙ ХОР КЛАДБИЩЕНСКИХ СТОРОЖЕЙ
Ответы пришли практически идентичные за исключением одного момента, связанного с источником финансирования.
Мэрия в лице заместителя главы администрации Магомета Агамагомедова, а также и. о. председателя КСП Марины Саушкиной указали на основной документ, регламентирующий выделение субсидии. Это постановление главы администрации от 22.06.2020 года № 824 «Об утверждении порядка предоставления субсидий муниципальным унитарным предприятиям ЖКХ на финансовое обеспечение расходов в целях реализации мер по предупреждению банкротства».
В преамбуле к данному документу мы извлекли ссылки на ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 06.09.2016 года № 887, которые якобы позволяют муниципалитетам предоставлять субсидии на предупреждение банкротства.
Поскольку КСП отказалась указывать норму права, «УМ» самостоятельно проанализировала ст. 78 БК РФ и не нашла ни одного пункта напрямую или косвенно намекающую на выделение субсидий с целью предупреждения банкротств.
Более того, ознакомление с вышеназванным порядком вызвало дополнительные вопросы.
Так, частью 4.2.1 предусмотрена ответственность и возврат субсидии, если безвозмездные средства не обеспечивают достижения заявленной цели. Эти средства подлежат возврату в бюджет.
***
Вернёмся к ответу Германа Дорофеева на сентябрьской сессии, где он подтвердил, что 7 миллионов достаточно. Значит, субсидия не достигла цели? Выходит, что нет!
Однако сумму не только не возвратили, а попросили ещё 4 миллиона. Весьма комфортный порядок для муниципального предприятия на стадии банкротства при фактическом отсутствии хозяйственной деятельности. Только откуда возьмутся деньги после ухода от банкротства, если острый дефицит таковых привел к сегодняшнему плачевному результату?
Впрочем, наибольший интерес из переписки с муниципальными органами вызвал ответ об источниках субсидии для Спецбюро.
Мэрия сообщила, что деньги были выделены за счёт сложившейся экономии в ходе проведённых конкурсных процедур.
Контрольно-счётная палата назвала источником целевые статьи расходов «Резервные фонды местных администраций».
Открываем постановление главы Администрации г. Пензы от 21.07.2017 года № 1355 и знакомимся с целевыми назначениями резервного фонда: «2. Средства резервного фонда администрации города Пензы направляются:
- на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-спасательных работ, аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также иных мероприятий, связанных с предупреждением и ликвидацией последствий других чрезвычайных ситуаций;
- на осуществление финансовой поддержки органов общественной самодеятельности».
***
Собственно, процесс банкротства МУП «Спецбюро» можно расценивать как чрезвычайную ситуацию для полумиллионного города, а субсидию – как аварийно-спасательные средства.
Однако «УМ» не снимает со счёта и второе направление. Мало ли, вдруг под крышей «Спецбюро» организовалась самодеятельность, которую срочно надо поддержать. Полагаем, «Сводный хор кладбищенских сторожей» - весьма удачное название для самодеятельности. А если они начнут гастролировать, да ещё и зарабатывать на этом, то необходимость в субсидиях для «Спецбюро» отпадёт естественным образом.
Может быть, в этом и заключается план оздоровления предприятия, но для полной уверенности не помешало бы депутатам городской Думы вновь задаться таким вопросом на ближайшей сессии, которая, напомним, состоится 27 ноября.
Елена Дёмина
