Самое читаемое в номере

Марат Каскеев уточняет и корректирует ход мыслей «Улицы Московской»

A A A

В развитие темы сохранения исторической застройки «Улица Московская» публикует комментарий архитектора Марата Каскеева.
Он высказывается по трем вопросам, что были представлены в результатах опроса на сайте «УМ» (см. публикацию «За историческое лицо Пензы!» на сайте «УМ», № 911).

«Нужно ли в историческом центре сохранять рядовую, не имеющую архитектурной ценности застройку в целях сохранения атмосферы города с историей и общей гармонии городского ландшафта?» – так звучала формулировка вопроса для читателей электронной версии «Улицы Московской».

Комментарий Марата Каскеева: «Некорректно составлена формулировка вопроса. В вопросе содержится подсказка, как надо ответить. Кто ж против атмосферы и гармонии? Мне даже удивительно, что ж только 80,1%?
Конечно, историческая архитектурная застройка определяет индивидуальный облик города, демонстрирует преемственность разных эпох.
Но вопрос сохранения рядовой исторической застройки – очень сложная и комплексная задача: права собственности, отсутствие правового охранного статуса, изношенные конструкции, несоответствие современным техническим, санитарным, пожарным требованиям и, в конце концов, экономическая целесообразность.
Трудно конкурировать затратной реконструкции или перманентному ремонту старого здания с новым строительством на высвободившемся участке по своей экономической целесообразности.
Необходим дифференцированный подход к выбору этой самой сохраняемой исторической застройки на основе анализа различных аспектов.
Как пример. Критерий ценности исторической рядовой застройки – ее местоположение. Объекты рядовой застройки, пусть деревянные, 1-2-этажные, составляют необходимое окружение зданий-памятников».

«Стоит ли сохранять и присваивать статус объекта культурного наследия оставшимся единичным зданиям (1- или 2-этажным, деревянным или кирпичным) в окружении кварталов многоэтажных домов?» – другой вопрос, по поводу которого Марат Каскеев счел целесообразным дать свое мнение.

«Если оставшиеся единичными исторические здания обладают статусом объекта культурного наследия или должны были бы быть наделены таким статусом, то не имеет значение, какое окружение сформировалось. Сохранять и присваивать стоит!
У меня больше вопросов к современной застройке в историческом центре, которая в большинстве своем не является достойным образцом современной архитектуры.
Необязательно повторять формы традиционной архитектуры, пусть это будут современные приемы, но учитывающие контекст. И при обязательном условии использования качественных, дорогих и долговечных материалов. В нашем настоящем, к сожалению, все наоборот».

Третий вопрос: «Что лучше подходит для сильно изношенных и требующих реставрации (ремонта) зданий в исторической части Пензы?»

Комментарий Марата Каскеева: «Немного неточная формулировка вопроса в части термина «реставрация».
Реставрация имеет четкое определение, и большинство вариантов ответов, далее перечисленных, не соответствуют этому определению.
Речь в вопросе, как мне кажется, должна была идти о реконструкции.
Многие здания исторической части города – это жилые, доходные дома и городские усадьбы с небольшой высотой, скромными площадями помещений. Они не оборудованы необходимыми инженерными системами, малоприспособлены для современных требований по комфорту и функциям.
Переоборудование, перепланировка, замена несущих конструкций могут значительно изменить исторический облик здания, но в то же время позволят приспособить под современное функциональное использование и поддержат здание в удовлетворительном состоянии, сохраняя городскую историческую среду.
Но реконструкция (ремонт), с учетом значимости объекта, должна стремиться к сохранению архитектурных особенностей здания, будь то фасады в целом или отдельные элементы, планировочная структура, конструктивные особенности. Так что все перечисленные варианты ответов могут иметь место быть».

Марат Каскеев

Прочитано 891 раз

Поиск по сайту