На фото: рытье окопов в с. Пыркино Бессоновского района.
Фото из архива Алексея Корочарова, учителя истории.
В истории оборонного строительства, развернувшегося на территории Пензенской области в 1941-1945 гг., остается немало белых пятен.
В их числе, прежде всего, находится вопрос о месте и роли пензенского региона в системе оперативно-стратегических планов обороны Поволжья.
Найденный документ проясняет сразу несколько важных вопросов.
Документ составлен от имени командующего 10-й Резервной армией генерал-лейтенанта Ф. И. Голикова. Ее формирование происходило на территории современных Пензенской, Саратовской и Самарской областей в период с 1 по 29 ноября 1941 г.
Тогда же в соответствии с постановлением ГКО СССР от 13 октября 1941 г. «Об оборонительном строительстве» происходило строительство фортификационных сооружений на пензенском участке р. Суры, а также дополнительного рубежа обороны «Лунино – Александровка».
Инженерные работы осуществлялись силами 6-й саперной армии (командующий – военинженер 1-го ранга А. С. Корнев) и мобилизованного местного населения.
Одновременно по правому берегу р. Волги возводился еще один рубеж – через Чебоксары, Казань, Ульяновск, Сызрань, Хвалынск; сооружались Казанский и Куйбышевский оборонительные обводы. Данные работы производились 4-й саперной армией (командующий – комиссар госбезопасности 3-го ранга С. Н. Круглов).
Обе указанные линии обороны были призваны защитить Поволжье (и прежде всего Куйбышев, как запасную столицу СССР) и территории к востоку от р. Волги от наступления неприятеля. Оборонять возведенные позиции предполагалось силами отступающих частей Красной Армии и местных гарнизонов.
Анализ документа показывает, что, по всей видимости, оперативно-тактическое руководство рекогносцировками и строительством укреплений возлагалось не только на военных саперов и городские комитеты обороны, но и на резервные армии, дислоцированные в данном конкретном районе.
Обладая достаточным количеством квалифицированных специалистов, они могли внести серьезный вклад в дело оборонного строительства. Об этом, в частности, вспоминает в своих мемуарах командующий 6-й саперной армией А. С. Корнев, подробно описывающий визит командарма Ф. И. Голикова на трассу работ и оказанную им помощь в составе опытных офицеров-рекогносцировщиков.
Сам Филипп Иванович Голиков в своих воспоминаниях также говорит об оказании помощи военным саперам, и в частности о выделении для непосредственного руководства рекогносцировочными работами начальника оперативного отдела штаба полковника Л. Б. Соседова и начальника инженерной службы армии полковника Г. И. Тупичева.
Только речь в его мемуарах почему-то идет не о 6-й, а о 4-й саперной армии: «Строительством занималось Куйбышевское управление оборонительных работ силами 4-й саперной армии… Серьезно помогая 4-й саперной армии, 10-я армия в общей сложности приняла на себя около половины всей работы рекогносцировочных групп на готовившемся оборонительном рубеже».
При этом командующим 4-й саперной армией называется А. С. Корнев.
Возникает закономерный вопрос: ошибка ли это памяти или что-то иное? Но даже если Ф. И. Голиков спутал 4-ю и 6-ю армии, то почему он, говоря о строительстве, уверенно ведет речь о Куйбышеве, а не о Пензе, в которой он также бывал и где лично общался с А. С. Корневым?
Здесь можно предположить следующее. По всей вероятности, командующий 10-й армией имел самое прямое отношение к строительству обоих рубежей – и по р. Суре, и по р. Волге. Он неизбежно должен был находиться в контакте и с 4-й, и с 6-й саперными армиями, т. к. главной задачей 10-й армии являлось: «Прикрыть направление на Куйбышев (через Сызрань) и в обход Саратова».
В контексте выполнения данной задачи и с учетом дислокации прибывающих в район формирования 10-й армии стрелковых дивизий (Пенза – Кузнецк – Сызрань – Петровск), он и ведет речь об обеих линиях обороны, находя их явно недостаточными и предлагая возвести в промежутке между ними еще одну – армейскую: через Инзу, Сосновоборск, Чаадаевку, Русский Камешкир, Сосновку и Липовку.
Наиболее же плотные группировки войск на Пензенском рубеже им предлагается сосредоточить на трех стратегически важных направлениях (Рузаевка – Инза, Пенза – Кузнецк и, условно, Петровск – Кузнецк), которые одновременно являлись и железнодорожными магистралями (за исключением последней, выделяемой как «наиболее ответственное направление») и в итоге «сходились» на востоке в одной точке – у г. Сызрани.
А там находился единственный мост через р. Волгу, разрушение или взятие которого привело бы к тяжелым и непоправимым последствиям для всего фронта.
Если все было именно так, как мы описываем, тогда становятся понятными отсылки в мемуарах Ф. И. Голикова к Куйбышеву и 4-й саперной армии, которые располагались у него в тылу и чьи укрепленные позиции его войска заняли бы в случае отступления частей Красной Армии за р. Волгу.
Неудивительно и описание высокой важности и значимости Пензенского оборонительного рубежа с упоминанием в мемуарах командующего 6-й саперной армии А. С. Корнева.
Корнев и сам допускает неточность, указывая в своих воспоминаниях на то, что «рубеж сооружался в тылу 10-й армии». Географически, скорее, наоборот: 10-я армия находилась в тылу по отношению к 6-й. Но в любом случае и армейские специалисты, и военные саперы находились в постоянном и плотном взаимодействии, решая общие задачи подготовки региона к подходу немецко-фашистских войск. А осенью 1941 г. это представлялось почти неизбежным.
Следует также отметить, что все планы на возведение рубежа 10-й армии так и остались на бумаге. Уже в конце ноября 1941 г. ее части были переброшены на фронт. Одновременно с этим по решению Городского комитета обороны на ближних подступах к областному центру началось возведение трех рубежей Пензенского оборонительного обвода.
Виктор КЛАДОВ,
кандидат исторических наук