Сколь разительные перемены произошли за 25 лет!
В 1996 г. Джо Байден, в то время сенатор, выступил с хлёсткими заявлениями перед тем, как отдать свой голос в поддержку жёстких сокращений пособий матерям-одиночкам.
«Культура жизни на пособия должна быть заменена культурой труда, - заявил он в Сенате. – Культура зависимости должна быть заменена культурой самообеспечения и личной ответственности».
Теперь президент Джо Байден предлагает честолюбивую перестройку системы социального страхования, которая, согласно оценке Белого дома, обойдётся в 1,8 трлн. долл.
План для американских семей включает ранее незнакомые этой стране элементы европейского государства всеобщего благосостояния: детские пособия; оплачиваемые отпуска по уходу за ребёнком и по болезни; бесплатные детские сады для 3-4-летних; субсидирование детских садов для 5-7-летних; бесплатное обучение в государственных колледжах.
В нём нет указаний на какие-либо требования по трудоустройству. Теперь Байден президент, и его взгляд на проблему изменился.
«Миллионы женщин сегодня не работают не потому, что у них нет необходимой квалификации, а потому, что они не в состоянии совмещать работу с уходом за детьми», - сказал он.
Мнение президента менялось вслед за настроениями его собственной партии: куда движется партия, туда и он.
Так как же демократы перешли от клинтонизма, который молча соглашался с рейгановской идеей, что слишком большая помощь со стороны государства – это очень плохо, - к своей нынешней политике расширения системы социальной защиты за счёт увеличения бюджетного дефицита?
На это повлияло много факторов. Здесь и общий рост обеспокоенности по поводу неравенства, и изменения в позиции большинства учёных-экономистов, и сдвиг влево на первичных выборах в Демократической партии, и отказ Республиканской партии при Дональде Трампе от идей фискальной ответственности, и пролившийся в период пандемии COVID-19 золотой дождь государственных расходов.
Социологическая служба «Данные во имя прогресса» обнаружила, что огромное большинство избирателей-демократов поддерживает дефицитное финансирование бесплатных детских садов, исследований в области чистой энергетики, всеобщего государственного медицинского страхования и детских пособий.
Ещё более удивительно, что всё это поддерживает большинство избирателей-республиканцев (кроме медицинского страхования; по этому вопросу они раскололись).
Как бы то ни было, перелом в философии, воплощённый в изменении взглядов самого президента, уже произошёл.
Согласно новому подходу, сокращение бедности больше не сводится к помощи одним лишь беднякам, популярность которой остаётся весьма умеренной. Теперь сокращение бедности – это побочный эффект программ, которые нацелены на помощь ещё и представителям среднего класса. Это может привести к тому, что Америка, наконец-то, встанет в один ряд с другими развитыми странами.
В среднем по странам ОЭСР – клубу самых богатых наций – правительственные расходы на детские пособия, на отпуска по уходу за ребёнком и по болезни, на дошкольное воспитание равны 2,1% ВВП, а в Америке – всего 0,6%. План Байдена мог бы принести много пользы американским семьям, особенно если бы был избавлен от излишеств.
Начнём с самого главного. Сейчас, по данным самого правительства, в бедности живёт каждый шестой ребёнок в Америке. Это один из самых высоких показателей среди богатых стран. Это связано со слишком слабой государственной поддержкой детей (в то время как старики подключены к программам социального и медицинского страхования).
Щедрые детские пособия – главный инструмент борьбы с бедностью в большинстве богатых стран. В Америке с этим были проблемы. Одна такая программа уже была запущена в этом году в рамках подписанного президентом в марте законопроекта о помощи в связи с пандемией COVID-19.
Большинство семей должны получить 3000 долл. в год на каждого ребёнка (по 3600 долл. на самых маленьких). Ожидается, что когда в июле начнётся выплата таких пособий, уровень бедности сократится в 2 раза.
Одновременно увеличиваются налоговые льготы на зарплату, что должно привести к росту доходов низкооплачиваемых работников, что позволит уменьшить бедность среди бездетных взрослых. При этом снижаются препятствия при трудоустройстве.
Согласно уже принятому закону, детские пособия будут выплачиваться на протяжении всего лишь одного года. Новый план президента предлагает их продлить до 2025 г.
Некоторые демократы считают, что проще было бы сделать такие пособия постоянными, чем рисковать трудными уступками в будущем, когда республиканцы завоюют одну из палат Конгресса или Белый дом.
«Существует серьёзная угроза, что нам придётся пойти на ряд уступок в налоговой политике, чтобы продлить действие этой очень прогрессивной и популярной меры», - говорит Майкл Беннет, сенатор-демократ от Колорадо, который отстаивает эту идею с 2017 г. Если выплата детских пособий прекратится, то уровень детской бедности, очевидно, вновь возрастёт.
Решение правительства ограничить срок действия самой важной составляющей его семейного пакета – одна из причуд байденизма. Президент идёт по списку своих прогрессивных пожеланий, при этом постоянно подчёркивая свою приверженность идеям фискальной умеренности. Его команда уже пытается математически доказать, что все его мероприятия в этой области будут оплачены за счёт налогов на корпорации и богатых.
Согласно же бюджетной модели, разработанной в Школе Уортона при Пенсильванском университете, всё равно не хватит нескольких сот миллиардов долларов. Если бы детские пособия сделали постоянными, то эту меру было бы ещё труднее увязать с повышением налогов, особенно если бы оно касалось только богатых.
Семейный план напоминает политические программы соперников Байдена внутри Демократической партии. Он собрал их воедино и намерен потратить на них куда меньшие суммы, что предлагали его конкуренты.
В частности он использовал идеи плана детских выплат Беннета, предложения Кирстен Гиллибранд об оплачиваемых отпусках по уходу за ребёнком и по болезни и предложение Элизабет Уоррен о массированном субсидировании детских садов.
Республиканцы указывают на всё это как на свидетельство того, что президентство Байдена является троянским конём ползучего социализма. Но при этом стоит отметить, что предлагаемые Байденом расходы, сколь бы грандиозными они ни казались, это всего лишь одна десятая от той суммы, что была заложена в предвыборной программе Уоррен.
Но даже коктейль половинной крепости способен вызвать состояние блаженства.
«Практически во всех отношениях это подталкивает нас к повторению того, что уже давно сделали другие развитые страны, - говорит Джэйн Вальдфогель, влиятельный специалист по вопросам благополучия детей из Колумбийского университета. – Например, оплачиваемые отпуска по уходу за ребёнком или по болезни восходят ещё к политике Бисмарка в Германии». Только в Америке и в Папуа не было оплачиваемых отпусков по уходу за ребёнком, замечает Вальдфогель.
Байден стремится исправить это, создав федеральную программу гарантированной оплаты 12-недельного отпуска. На это в ближайшее десятилетие должно быть потрачено 225 млрд. долл.
Те штаты, что уже ввели по собственной инициативе оплачиваемые отпуска по уходу за ребёнком и по болезни (например, Калифорния), полагают, что то, что хорошо зарекомендовало себя во всём остальном развитом мире, сработает и в Америке.
Здоровье младенца, здоровье матери и уровень грудного вскармливания только улучшаются и увеличиваются от внедрения таких программ, говорит Майя Россин-Слэйтер из Стэнфордского университета.
Собственные исследования Россин-Слэйтер, основанные на опыте Калифорнии, показали, что существует положительный эффект от этого в плане последующего трудоустройства молодых матерей. Впрочем, другие исследования, напротив, обнаружили сокращение их занятости.
«Я бы сказала, что оплачиваемый отпуск по уходу за ребёнком не является той серебряной пулей, с помощью которой можно решить все проблемы гендерного равенства», - указывает Россин-Слэйтер.
УЛУЧШЕННЫЙ ДЕТСКИЙ САД
Примерно такую же сумму (около 200 млрд. долл.) предлагается выделить на обеспечение возможностью бесплатного посещения детских садов всех 3-4-летних. Эту политическую задачу демократы выдвинули довольно давно. Во время своего второго срока Барак Обама безуспешно пытался её реализовать (он затребовал куда меньшую сумму в 75 млрд. долл.).
Сторонники этой меры любят ссылаться на впечатляющие результаты двух длительных экспериментов полувековой давности – дошкольного проекта Перри и проекта раннего обучения, - которые оказали крайне позитивное воздействие на уровень образования, занятости и семейную жизнь его участников. Вопрос, однако, заключается в том, как распространить опыт высококачественного дошкольного воспитания на всю страну.
Такие штаты, как Оклахома, где бесплатные детские сады были введены несколько десятилетий назад, обеспечивают нас более свежими данными. Бесплатные детские сады действительно способствуют росту успеваемости их выпускников в средней школе. Больше всего от таких программ выигрывают школьники из бедных семей, соглашаются учёные, но результат во многом зависит от качества дошкольного воспитания.
Прочие элементы проекта Байдена не столь убедительны. Возьмём щедрое субсидирование детских садов для 5-7-летних, в результате которого семьи в богатых штатах смогут получить десятки тысяч долларов федеральных выплат.
Согласно законопроекту, стоимость посещения таких центров не должна превышать 7% дохода домохозяйства. Это правило будет действовать только для тех семей, что получают менее 150% медианного дохода в соответствующем штате.
Парадокс детских садов в Америке заключается в том, что они ужасно дороги (почти 15 тыс. долл. в год за ребёнка), тогда как их работники получают всего 12,24 долл. в час.
Байден полагает, что этот провал рынка можно исправить с помощью огромного впрыскивания денег. Но скорее всего, если федеральное правительство станет платить за большую часть услуг таких детских садов, то это приведёт лишь к их удорожанию.
Сейчас в демократических кругах дискуссия об эффективности подобных трат считается неприличной, но от вопроса о качестве услуг никуда не уйти. Плохое качество воспитания в детских садах может привести к негативным долгосрочным последствиям.
Квебек реализует щедро субсидируемую программу всеобщего дошкольного воспитания. Три экономиста, изучившие её результаты, пришли к выводу, что дети стали хуже себя вести, их социальные навыки тоже ухудшились. Их родители, получив возможность больше работать, стали меньше заботиться о своих отпрысках.
Спустя 11 лет эта же троица вновь обратилась к изучению этого поколения и пришла к выводу, что негативные эффекты по-прежнему сохраняются, а «когорта, прошедшая через детские сады, обладает более слабым здоровьем, менее удовлетворена жизнью и характеризуется более высоким уровнем преступности».
Подобный вывод – не приговор идее всеобщего дошкольного воспитания в Америке. Короткий эксперимент с ним в годы Второй мировой войны, например, дал положительные результаты. Но это поучительная история на тему качества государственных услуг, которой демократы, похоже, не собираются заниматься. Несмотря на крайнюю дороговизну детских садов в Америке, только каждое десятое дошкольное учреждение обеспечивает высокое качество предоставляемых услуг.
С той же самой проблемой Байден может столкнуться и в вопросе о бесплатном обучении в 2-летних государственных колледжах. Щедрые субсидии и займы при игнорировании проблемы качества образования приведут лишь к росту числа низкопробных колледжей, поглощённых лишь зарабатыванием денег.
Правительство Обамы долгие годы разрабатывало систему регулирования, чтобы решить эту проблему. Теперь, когда правительство разрекламировало появление котла со 109 млрд. долл., ещё более важным становится решение задачи получения студентами в колледжах настоящего образования, которое позволило бы им успешно трудоустроиться.
Подход Байдена ещё достаточно сдержан по сравнению с идеями, исходящими от левого крыла партии, которое выдвигает программу всеобщего списания студенческой задолженности и крупных субсидий для 4-х летних колледжей, в которые предпочитают поступать богатые.
Байден может улучшить американскую систему социального страхования, если сосредоточится не на воинственной проверке нуждаемости, а на создании преимуществ для среднего класса. Важно не только провести законопроект через Конгресс, но и сделать его экономически выгодным.
Если в результате его реализации упадёт уровень занятости, то оппоненты будут повторять слова Пола Райана, бывшего республиканского спикера Палаты представителей, который как-то раз заявил, что социальная страховочная сеть превратилась в «гамак, который убаюкивает трудоспособных людей до степени полной самоуспокоенности и зависимости».
Республиканцы уже утверждают, что слишком щедрые пособия по безработице тормозят экономический рост. Если же подскочит инфляция, то Байдена будут критиковать за то, что он слишком много тратит, что ведёт к перегреву экономики.
В то же время, прогрессисты в его собственной партии всегда будут считать, что он делает слишком мало. Впрочем, они могут и уступить.
Ведь Байден, проведя в Вашингтоне полвека, хочет сыграть свою последнюю роль – автора крупнейшего с 1960-х годов эксперимента в социальной политике.
The Economist, 22 мая 2021 года.
