МЕЖДУРЕЧЬЕ ВО ВСЁМ
Обманутые дольщики из Междуречья заплатили за свои квартиры ещё 10 лет назад, но обещанного жилья они никогда не дождутся. Их дом на ул. Боровиковского был снесён в мае 2017 г. по решению суда. А деньги за квартиры так никто и не вернул.
10-летняя борьба показала обманутым гражданам, что Междуречье – это не только район Терновки.
Длительная переписка с органами власти и правопорядка тоже похожа на какое-то междуречье. В том смысле что официальные речи высокопоставленных лиц сильно разошлись с их реальными поступками.
По словам пострадавшей гражданки Ирины Сучилиной, строительство дома и продажа квартир стартовали в 2009 г. Сначала люди несли деньги в строительную компанию «РОССТ», которая довольно быстро обанкротилась и уступила объект компании «ЭкономСтройСервис».
«В январе 2012 г. эта фирма была продана предпринимателю Александру Шевцову, – говорит Ирина Сучилина. – До этого он являлся директором филиала фирмы «РОССТ» в г. Сочи».
Примерно в это же время тогдашний вице-мэр Пензы Людмила Кипурова заявила, что многоквартирный дом на ул. Боровиковского является незаконной постройкой. На том основании, что возводится в зоне индивидуальной жилой застройки с многочисленными отступлениями от градостроительных регламентов.
Несмотря на то, что мэрия обещала снести этот дом, предприниматель Шевцов по-прежнему продавал в нём квартиры и даже приступил к строительству 3 подъезда.
Решение о сносе было вынесено Первомайским районным судом г. Пензы в апреле 2013 г. При этом договоры на покупку квартир были оформлены таким образом, что нарушителями градостроительного законодательства оказались сами пострадавшие граждане. Им же и выставили счёт за снос.
После того как больше 100 граждан стали заложниками ситуации, они обратились за помощью к мэрии и областной власти. Руку помощи им протянули только в 2015 г., накануне выборов губернатора.
«Мэрия разработала дорожную карту, и нам пришлось скинуться ещё по 50 тыс. руб. с квартиры, чтобы оформить проектно-сметную документацию и подключиться к инженерным сетям, – вспоминает Ирина Сучилина. – Однако после того как мы всё исполнили, представители мэрии снова потребовали снести наш дом. Что и было сделано в 2017 г.».
По мнению обманутых дольщиков из Междуречья, их обманул не только застройщик, но и городская власть.
После того как судебные приставы разломали многоквартирный дом, обманутым гражданам оставался только один путь – добиваться возбуждения уголовного дела на Александра Шевцова, который собирал деньги и обещал построить квартиры.
КАК СТРОИЛОСЬ УГОЛОВНОЕ ДЕЛО
По словам Ирины Сучилиной, Следственное управление МВД по Пензенской области несколько раз отказывалось возбуждать уголовное дело по ст. 159 УК РФ, поскольку не усматривало в действиях Александра Шевцова признаков мошенничества.
Как подчёркивала старший следователь Белоусова, пострадавшие граждане покупали не квартиры, а долю в земельном участке. В этой связи именно они были обязаны получать разрешение на строительство дома. А предприниматель Шевцов как бы ни при чём.
Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором несколько раз. В частности, от старшего следователя Белоусовой требовали установить инициаторов строительства дома, допросить представителей Госжилстройтехинспекции и проанализировать расходование денежных средств, которые были получены от дольщиков.
Кроме того, в отдельное делопроизводство выделялись материалы по бывшему вице-мэру Людмиле Кипуровой, которая вела переговорный процесс с предпринимателем Шевцовым. Однако состава преступления в её действиях не обнаружили.
«Полиция футболила нас больше года, – констатирует Ирина Сучилина. – Уголовное дело было возбуждено только после того, как мы обратились с жалобой в Генеральную Прокуратуру РФ и она спустила сюда указания».
По словам Ирины Сучилиной, дело в отношении Александра Шевцова возбудили по более мягкой статье. Предпринимателя обвинили в причинении крупного ущерба путём обмана при отсутствии признаков умышленного хищения (ч. 2 ст. 165 УК РФ).
При этом дольщики считают, что хищение денежных средств было умышленным.
«Мы изучали практику других регионов, – говорит Ирина Сучилина. – В Сочи, Краснодаре и Саратове по аналогичным основаниям возбуждаются уголовные дела о мошенничестве. И только в Пензе возбудили дело о причинении крупного ущерба без злого умысла».
Ирина Сучилина обращает внимание, что срок привлечения к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ составляет всего 6 лет. И он уже истёк в мае 2019 г.
«Прокуратура просто подарила Шевцову возможность выйти из зала суда с гордо поднятой головой, без уголовного преследования, – считает Ирина Сучилина. – Хотя из материалов дела следует, что он продолжал собирать деньги, заранее зная о невозможности ввести строящийся дом в эксплуатацию».
Она также подчёркивает, что при наличии ст. 165 УК РФ власть не обязана признавать пострадавших граждан обманутыми дольщиками и направлять для решения их проблемы бюджетные средства.
В свою очередь, при наличии ст. 159 УК РФ пострадавшие априори становятся обманутыми дольщиками. Кроме того, возникают вопросы к надзорным органам в лице Администрации г. Пензы и Управления Госжилстройтехинспекции, которые допустили такую ситуацию в регионе.
УГОЛОВНОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ
В начале 2019 г. уголовное дело в отношении Александра Шевцова зашло в Первомайский районный суд г. Пензы. А уже 13 марта судья Максим Лесников постановил вернуть его прокурору.
Как следует из официальных документов суда, «материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что умысел Шевцова был направлен именно на хищение денежных средств граждан путём обмана при строительстве многоквартирного дома на землях, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, что является основанием для квалификации его действий как более тяжкого преступления».
По сути, суд предложил прокуратуре переквалифицировать обвинение на ст. 159 УК РФ (Мошенничество).
Однако прокуратура обжаловала данное постановление через вышестоящую инстанцию и вернулась в судебный процесс с прежней статьёй.
24 июня Первомайский районный суд г. Пензы в лице судьи Сергея Погодина снова постановил вернуть уголовное дело прокурору. Как следует из постановления суда, «при изучении обвинительного заключения и материалов уголовного дела выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие рассмотрению дела по существу и принятию по нему законного решения».
Судья Сергей Погодин назвал обвинительное заключение «неконкретным» и обратил внимание на то, что в нём не указан способ причинения имущественного ущерба потерпевшим.
По словам участников процесса, государственный обвинитель «бурно возражал прямо в зале суда, мотал головой из стороны в сторону и говорил, что дело брать не будет».
«По нашему мнению, прокуратура демонстрирует нам, что не будет ужесточать наказание для человека, в действиях которого районный суд дважды усмотрел состав мошенничества, – считает Ирина Сучилина. – Мы требуем, чтобы прокуратура перестала вставлять палки в колеса и помогла обманутым гражданам получить деньги за дом, снесённый по её же требованию в 2017 г».
