Самое читаемое в номере

ЖК «Дворянский»: проиграли все

A A A

По мнению экспертов «Улицы Московской», определение апелляционной коллегии Пензенского областного суда поставило «чёрную метку» на инвестиционной привлекательности региона.


Удар по репутации и бюджету
29 марта апелляционная коллегия узаконила решение Октябрьского районного суда г. Пензы, в соответствии с которым платить за дефекты элитного жилого комплекса будет дочерняя структура «Российских железных дорог».
Пензенский областной суд проигнорировал доводы о том, что столичная компания вообще не имела отношения к строительному процессу и даже не могла контролировать его ход.
Стоит отметить, что окончательную сумму, которая должна быть взыскана с ЗАО «Желдорипотека», апелляционная коллегия всё-таки понизила: с 22 до 15 млн руб.
При этом квартиру, которая признана товаром ненадлежащего качества, столичной компании так и не вернули. Логика пензенского правосудия уже вступила в законную силу. А это значит, что в скором времени ЗАО «Желдорипотека» получит исполнительные листы и новые неприятности.
«Улица Московская» напоминает, что в 2007 г. дочерняя структура «РЖД» вложила больше 200 млн руб. в строительство ЖК «Дворянский». За эти деньги она получила 51 квартиру, которые в последующем продала. Очевидно, что теперь в адрес столичного инвестора последуют новые иски о защите прав потребителей. При самом неблагоприятном раскладе их будет ещё 50.
С учётом того, что объём денежных средств, взысканных по иску потребителя Ольги Махониной, почти в 3 раза превысил стоимость самой квартиры, ЗАО «Желдорипотека» рискует потерять сотни миллионов рублей.
Все эти деньги будут взысканы за дефекты дома, который построили другие организации и ход строительства которого контролировался уполномоченными государственными органами Пензенской области.
Как заявила в судебном заседании представитель ЗАО «Желдорипотека» Валерия Хабланова, её организация будет обращаться с регрессным иском к Правительству Пензенской области.
Если это произойдёт, то сбудется прогноз «УМ» об ухудшении инвестиционной привлекательности нашей области. А это значит, что наступят трудные времена и для губернатора Ивана Белозерцева.
Валерия Хабланова: «Хотим обратить внимание, что в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, мы имеем регрессное право взыскать деньги с органов, которые проводили государственную экспертизу, заявляли, что построенный дом отвечает всем требованиям закона и построен по проекту. Они же выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Взыскивая суммы в таких размерах, надо понимать, что они взыскиваются непосредственно с Правительства Пензенской области».
Валерия Хабланова дважды просила апелляционную коллегию привлечь третьим лицом региональное Управление Госжилстройтехинспекции и Правительство Пензенской области.
Данное ходатайство поддержали представители Администрации г. Пензы и застройщика ООО «Артстрой». Однако апелляционная коллегия в лице судей Бурдюковского, Прошиной и Бабояна отказалась его удовлетворять.
«Судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено, и в его удовлетворении обоснованно отказано», – резюмировала судья Прошина.

dvoryanskiy


Деньги взыскать, в ходатайствах отказать
Скорее всего действия пензенских судей станут предметом анализа вышестоящих инстанций. Потому что ни одна из сторон процесса не согласилась с озвученным определением.
Так, представители истицы Ольги Махониной дали понять, что получили по итогам судебного заседания намного меньше, чем хотелось бы.
А по мнению представителей ЗАО «Желдорипотека», апелляционная коллегия не обратила внимания на существенные нарушения норм права, которые были допущены судом первой инстанции. Взять хотя бы заключение экспертов, на котором базируется решение суда. По словам Валерии Хаблановой, эксперты так и не ответили на ряд важных вопросов.
Валерия Хабланова: «В соответствии с законом о защите прав потребителей, товар может быть возвращен, если недостатки неустранимы <…> Но судебные эксперты не пожелали отвечать на данные вопросы. То есть в принципе судебная экспертиза не доказывает, что товар является некачественным».
Несмотря на доводы о многочисленных нарушениях в судебной строительно-технической экспертизе, апелляционная коллегия не посчитала нужным изучать результаты новой независимой экспертизы. Хотя она, по словам ответчиков, опровергает выводы предыдущей.
Независимую экспертизу просто вернули ответчику и даже не приобщили к материалам дела.
Валерия Хабланова: «Существенных недостатков в самой квартире истца не имеется, дом не признан аварийным, люди продолжают в нём проживать.
По закону о защите прав потребителя, у покупателя есть два варианта: предъявить свои требования к продавцу или изготовителю. Махонина О. В. воспользовалась своим правом обратиться к продавцу или изготовителю и предъявила требования к изготовителю в лице ООО «Артстрой», и данные требования были удовлетворены. Однако истица повторно обратилась по тем же основаниям, но на этот раз к продавцу с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за квартиру.
Мы считаем, что это злоупотребление правом, так как повторное обращение ведёт к неосновательному обогащению за счет продавца».
Ещё один представитель ответчика сослался на обстоятельства непреодолимой силы.
«На всех этапах строительства этого дома осуществлялся государственный надзор, – напомнил он. – Проект прошёл государственную экспертизу, было дано разрешение на ввод в эксплуатацию. Это те документы, которые мы, как инвесторы, могли видеть. Мы не могли сами перепроверять эти данные – для этого и существуют специальные органы. Исходя из этого, нас должны были освободить от ответственности. Как мы можем удовлетворять требования потребителя, если у нас самих нет информации о том, что дом ненадлежащего качества?»
«УМ» напоминает, что решение судов нельзя подвергать сомнению. Потому что если суд решил, значит так по справедливости и должно быть.
Однако, как показывает случай с ЗАО «Желдорипотека», у судов и инвесторов всё-таки разные понятия о справедливости.
Наверное, история дочерней структуры ОАО «РЖД» получит огласку не только в Пензе.

Прочитано 2054 раз

Поиск по сайту