Очередное заседание в Арбитражном суде Пензенской области состоялось 15 марта сего года. С первых минут представитель мэрии Мария Зимина опровергла слова представителя ответчика, которые были произнесены на предыдущем судебном заседании.
Представитель мэрии Мария Зимина: «В прошлом судебном заседании представители ответчиков поясняли, что они обращались в Администрацию г. Пензы за выдачей разрешения (на реконструкцию котельной – прим. «УМ»). Однако на самом деле никаких заявлений к нам не поступало. Ни лично, ни через многофункциональный центр. То есть никаких обращений о реконструкции на данный момент не имеется».
Кроме того, Мария Зимина заявила, что Администрация г. Пензы направила письмо в МКП «Теплоснабжение» с просьбой пояснить, а нужна ли вообще ещё одна котельная в данном микрорайоне.
Скорее всего этот ответ будет отрицательным. Дело в том, что за счёт резервных линий микрорайон благополучно пережил зиму после того, как по заказу ответчика Джамалхановой демонтировали здание старой котельной.
Представитель ответчика Елена Лазарева выступала всего лишь несколько минут. При этом её слова сразу разошлись с реальностью.
В частности, она попросила приобщить к материалам дела копию экспертизы о ветхости здания и подрядный договор на его демонтаж.
При этом из договора, который был подписан между Светланой Джамалхановой и ООО «Сити-строй», следует, что стоимость работ по сносу здания составляет 50 тыс. руб. Дата подписания договора – 24 августа 2015 г.
Хотя на самом деле по состоянию на 24 августа 2015 г. здание было уже демонтировано. По словам жителей соседних домов, это начали делать ещё в июле.
На это расхождение с реальностью обратила внимание и представитель Администрации г. Пензы Мария Зимина.
«Договор подряда датируется 24 августа 2015 г., однако мэрия подала заявление в Арбитражный суд Пензенской области ещё 31 августа, – пояснила Мария Зимина. – То есть на тот момент здания котельной уже не было. Видимо, этот договор подряда был заключен после того, как здание снесли».
Представитель Прокуратуры Пензенской области Илья Рофель от комментариев отказался, однако позицию мэрии поддержал.
Следующее заседание суда назначено на 31 марта. Видимо, в этот день представитель ответчика озвучит третью версию. Быть может, она даже совпадёт с реальностью.
