Ни одна из сторон не согласилась с решением по ЖК «Дворянский»

Об этом судья Татьяна Ирышкова заявила 15 марта в ходе первого заседания. По её словам, дело большое и сложное, в нём 13 томов, поэтому требуется время «для дополнительного изучения».
После чего семь юристов, явившихся на процесс, вынуждены были покинуть зал судебного заседания.
На сегодняшний день ни одна из сторон не согласилась с решением Октябрьского районного суда г. Пензы по иску о защите прав потребителя Ольги Махониной, которая сначала приобрела квартиру в ЖК «Дворянский», а потом взыскала 22 млн руб. с ЗАО «Желдорипотека».
Три представителя Ольги Махониной полагают, что суд первой инстанции взыскал слишком мало – истица будто бы рассчитывает на 48 млн руб. при стоимости квартиры в 5,6 млн руб.
Три представителя ЗАО «Желдорипотека» заявляют, что их организация вообще не причастна к строительству – она такой же покупатель квартир, как и все остальные.
Представитель Администрации г. Пензы настаивает на привлечении регионального Управления Госжилстройтехинспекции, которое контролировало ход строительства и принимало дом в эксплуатацию.
А представитель ООО «Артстрой», которое выступало застройщиком, ничего конкретного пока что не заявил. Однако с решением суда он всё равно не согласен.
Первое заседание апелляционной коллегии по данному делу длилось всего 19 минут.
Суд в лице Татьяны Ирышковой, Елены Жуковой и Олега Бурдюковского заседал в кабинете № 110. В зале присутствовали 17 человек, в том числе собственники квартир в элитном жилом комплексе.
А за решётками в окнах виднелся силуэт самого ЖК «Дворянский» на фоне пасмурного весеннего неба.
В ходе заседания представитель ЗАО «Желдорипотека» Валерия Хабланова успела заявить 5 ходатайств о приобщении документов к материалам дела.
Среди них дополнительная экспертиза, в проведении которой отказал Октябрьский районный суд, а также официальные ответы из государственных учреждений, которые контролировали ход строительства и в которых говорится о том, что ЖК «Дворянский» соответствует всем строительным нормам и ГОСТу.
В виде отдельного ходатайства заявлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Толщина бумажной стопки составляет порядка 10 см. Всё это – организации, к которым имеет отношение некий Кузнецов Виталий Иванович.
Если верить договору подряда на проведение ремонтных работ в квартире истицы, именно этот человек являлся генеральным директором компании, которая получила 4,3 млн руб. за услуги по ремонту квартиры Ольги Махониной.
«Это нереальная цена за ремонт, и она явно не соответствует рыночной, – пояснил суду представитель ЗАО «Желдорипотека». – Это больше 3,5 тыс. руб. за квадратный метр. Даже в Москве в настоящее время – 1,5 тыс. руб. за квадратный метр. А они делали ремонт два года назад. При этом лицо, выступающее контрагентом по договору, осуществляет свою деятельность на всей территории РФ, абсолютно в разных ипостасях: от сельского хозяйства до ТСЖ. Суд первой инстанции присудил эту сумму нам, несмотря на то, что у нас были сомнения в объективности представленных истцом доказательств и были основания для проведения повторной дополнительной экспертизы для перепроверки указанной стоимости».
«В решении суда первой инстанции делается ссылка на акт экспертного исследования по поводу стоимости ремонтных работ в квартире Махониной, – подтвердил адвокат Дмитрий Дугаев. – Мы ставили под сомнение стоимость ремонтных работ и задавали вопрос, а вообще работы данным лицом проводились или не проводились? И кому в действительности производилась оплата по данному договору? Вполне возможно, что это несуществующая организация. На основании этого мы настаивали провести судебную экспертизу стоимости ремонтных работ, но судья необоснованно нам отказала».
«Понятно», – сказал судья Олег Бурдюковский.
Провожая взглядом участников процесса, выходящих из зала, Олег Бурдюковский передал представителям истицы, что ждёт на следующем заседании непосредственно Ольгу Махонину, которая ещё ни разу не являлась в процесс по настоящему делу.