«Истец утратил интерес»
На сегодняшний день Администрация г. Пензы из 9 заявленных исков по сносу выиграла уже 5.
Три из них устояли в апелляционной инстанции, а один – в кассационной. То есть вышестоящие коллегии судей в Самаре и Казани согласились с решением Арбитражного суда Пензенской области и признали, что магазины Мишинёва действительно являются незаконными строениями и подлежат сносу.
Однако после ухода Юрия Кривова с должности главы Администрации г. Пензы в арбитражных процессах стали происходить странные вещи. К примеру, представители мэрии перестали являться в некоторые судебные заседания по искам о возврате земельных участков.
Как следует из электронной картотеки Арбитражного суда Пензенской области, 23 октября 2015 г. суд обязал индивидуального предпринимателя Мишинёва в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведённое двухэтажное здание на ул. Суворова, 139 (напротив Управления ФМС).
В том же месяце Управление муниципального имущества Администрации г. Пензы обратилось в суд с новым иском, потребовав от господина Мишинёва возвратить муниципалитету земельный участок, на котором возведён незаконный объект.
В ноябре и декабре представитель мэрии добросовестно являлся в судебные заседания и даже поддерживал исковые требования о возврате земельного участка. Однако документация вроде как предоставлялась неполная. А потом представитель мэрии и вовсе перестал приходить. В частности, в определении судьи Новиковой от 3 февраля 2016 г. отмечается, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на 13 января и 3 февраля 2016 г. Дополнительных доказательств по делу не представил, «в связи с чем суд приходит к выводу, что истец утратил интерес в продолжении судебного разбирательства».
Учитывая сей факт, судья Новикова вынуждена была оставить без рассмотрения исковое заявление о возврате земельного участка на ул. Суворова, 139.
Судя по всему, на тех же основаниях в ближайшее время будут вынесены аналогичные решения и по другим земельным участкам. На эти мысли наводит электронная картотека Арбитражного суда Пензенской области, в которой продолжает фиксироваться либо неявка сторон, либо отсутствие дополнительных доказательств по делу.
Как можно заключить из слов, многократно произнесённых в открытых судебных заседаниях, у городского бюджета вроде как не хватает денег на ксерокопии документов и затребование технических паспортов. А быть может, не хватает желания. Среди спортивных болельщиков такие вещи называются договорными матчами.
Вопросы к мэрии
О том, что между главой Администрации г. Пензы Виктором Кувайцевым и пулом поддержки индивидуального предпринимателя Сергея Мишинёва наметилась линия на замирение, «Улица Московская» предположила в выпуске от 22 января с. г. Администрация г. Пензы никак не прокомментировала эту версию.
По слухам, после публикации «УМ» глава Администрации г. Пензы будто бы прекратил переговоры с предпринимателем Мишиневым.
Однако, как следует из действий (точнее, бездействий), зафиксированных в электронной картотеке Арбитражного суда Пензенской области, такие разговоры можно отнести и к отвлекающему манёвру. Манёвр этот предпринят для того, чтобы усыпить бдительность зрителей, которые следят за действиями мэрии.
Чтобы прояснить ситуацию, редакция «УМ» 1 марта с. г. направила 9 редакционных запросов на имя главы Администрации г. Пензы Виктора Кувайцева: по запросу на каждый самовольно возведённый объект.
Редакция «УМ» попросила Виктора Кувайцева уточнить:
1) В связи с чем Администрация г. Пензы подавала исковые заявления о сносе этих объектов? Чьи права и какие нормы нарушило их строительство?
2) Поменялась ли на сегодняшний день позиция Администрация г. Пензы? Если да, то по какой причине?
3) Продолжают ли самовольно возведённые объекты господина Мишинёва нарушать сегодня те права и нормы, которые они нарушали полтора года назад?
По закону «О СМИ», ответ на редакционные запросы должен быть предоставлен в течение 7 дней. Если Администрация г. Пензы успеет, то её ответы будут опубликованы в следующем выпуске «УМ». А вместе с ними – письменные обоснования по каждому из объектов, в отношении которых мэрия поменяла позицию.
Ясное дело, «УМ» не смеет даже подумать о том, что у отдельных персонажей в этом деле есть заинтересованность или они попросту не вполне компетентны.
«В чём сила, брат?»
Ещё один редакционный запрос в рамках независимого журналистского расследования направлен в Прокуратуру Пензенской области.
«УМ» напоминает, что по требованию именно этого надзорного ведомства Администрация г. Пензы выходила в суд с заявлениями о сносе 9 цветочных павильонов.
По информации «УМ», позиция прокуратуры разошлась с позицией мэрии. Прокуратура продолжает настаивать на сносе торговых павильонов и намерена довести «цветочное дело» до финала.
24 февраля в ходе одного из судебных заседаний прокурор Илья Рофель заявил, что «руководством прокуратуры области принято решение провести дополнительные проверки по объектам, которые являются спорными… и обеспечить изготовление технических паспортов».
Другими словами, прокуратура готова предоставлять те доказательства, которые не может или не хочет предоставить мэрия.
«То есть такие функции прокуратура приняла на себя?» – уточнила судья.
«Да, Ваша Честь, – ответил Илья Рофель. – С учётом принципиальной позиции по той ситуации, которая складывается вокруг объектов Мишинёва, и в принципе той позиции, которую мы занимаем по данному вопросу на протяжении 2014 и 2015 гг».
Контрольный выстрел прокурора Рофеля
Ещё один вопрос: а как смотрит судейский корпус на странный поворот городской администрации?
По информации «УМ», он смотрит на это недоумённо и даже с раздражением. Дескать, суды и без того загружены исками. И та серьёзная работа по объектам Мишинёва, которая велась полтора года, теперь превращается в фарс.
В частности, 2 марта в здании Арбитражного суда Пензенской области состоялось открытое заседание, в котором, по мнению «УМ», обозначились некоторые симптомы усталости и раздражения.
Речь идёт о сносе цветочного павильона на ул. Кирова, 5, который вырос буквально в 50 шагах от памятника Первопоселенцу.
Судебное разбирательство по данному делу длится с ноября 2014 г. Процесс ведёт судья Павлова.
В начале прошлого года Сергей Мишинёв заявлял, что здание не является объектом капитального строительства. Дескать, он в любой момент может его разобрать и перевезти на новое место: дайте только доработать до 8 марта и распродать все цветы.
Прошёл год. Цветы распроданы по нескольку раз. Самовольно возведённый объект продолжает стоять и приносить доход владельцу.
За полтора года к делу так и не приобщена судебная строительно-техническая экспертиза. Дескать, у Администрации г. Пензы не нашлось денег, чтобы заплатить специалистам за шурфовку фундамента.
Зато представлено три экспертных заключения, которые каждая из сторон сделала по своему заказу. И в каждом из этих заключений фундаменты разные.
В судебном заседании 2 марта сего года представитель ответчика Марта Дыбнова заявила три ходатайства: о допросе экспертов, о привлечении третьим лицом Управления муниципального имущества Администрации г. Пензы и об отложении судебного разбирательства.
И по всем трём ходатайствам представитель мэрии не возражал.
Однако судья Павлова в категоричной форме отклонила все заявленные ходатайства. Она аргументировала это тем, что, во-первых, эксперты уже дали свои пояснения в письменном виде, и ничего нового они сказать не смогут.
Во-вторых, Управление муниципального имущества является структурным подразделением Администрации г. Пензы, которая уже является участником данного процесса.
А в-третьих, откладывать судебное разбирательство не имеет смысла: «У нас дело рассматривается с ноября
2014 г., – заявила судья Павлова. – Полагаю, что ответчик у нас затягивает процесс. За это время он мог представить любой документ, однако не было представлено ни одного доказательства на стадии предварительного судебного заседания. Мы так и дальше что ли будем откладывать? А стороны так и будут носить документы? Тогда у нас дело не рассмотрится никогда. Просто никогда! Достаточно уже!»
«Объект стоит уже 9 лет, – попыталась возразить Марта Дыбнова. – К нам за 9 лет по несколько раз в год приходили как сотрудники администрации, так и сотрудники Управления муниципального имущества. И к нам никогда никаких претензий не высказывалось по поводу объекта. Их всё устраивает, как участников арендных отношений. Поэтому оснований к сносу мы не находим».
Однако прокурор Илья Рофель произвёл контрольный выстрел: «Уважаемый суд! Уважаемые участники процесса! Действительно, дело рассматривается очень долго. Мы полагаем, что спорный объект капитальный, и он подлежит сносу, поскольку построен на земельном участке, который предоставлялся предпринимателю для целей, не связанных со строительством… Имеются указания на то, что объект имеет фундамент. Это значит, что объект прочно связан с землёй, что является основным признаком его капитальности. Наличие централизованных коммуникаций, водоснабжения и газоснабжения также позволяет отнести этот объект к объекту капитальному».
Выслушав пояснения сторон, судья Павлова удалилась в совещательную комнату и через 15 минут поставила точку в процессе, который длился полтора года: она постановила снести самовольно возведённый объект капитального строительства на ул. Кирова, 5.
Тем самым Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования, которые заявляла администрация ещё в ноябре 2014 г.
Видимо, теперь мэрии будет и правда сложно поменять свою позицию. И уж тем более объяснить её городской общественности.
