Самое читаемое в номере

Государственный бюджет и точка невозврата

A A A

Пензенский областной суд утвердил ещё 39 решений, в соответствии с которыми государство больше не обязано возвращать задолженность по опекунским пособиям для детей-сирот.


Что-то кончилось? Или что-то началось?
О том, что 39 сирот претендуют на опекунские пособия, которые государство позабыло им выплатить, «Улица Московская» сообщала в выпуске от 1 июля.
Как следует из обзора судебной практики, раньше такие иски удовлетворялись с первого раза. То есть власть признавала свои ошибки и без лишних вопросов возмещала недостающие суммы. По неофициальной информации, только за 2 последних года областной Минфин вернул сиротам больше 200 млн руб.
По данным нашего издания, задолженность по опекунским пособиям копилась с 1992 по 2004 гг. Эти деньги «забывали» выплачивать как в Пензенской области, так и в других регионах России. Их стали выдавать регулярно и в полном объёме только с середины 2000-х годов.
Ясное дело, что не каждый малолетний сирота вёл тогда бухгалтерию и подсчитывал задолженность государственного бюджета. Об этих суммах многие сироты узнали только после того, как сами стали родителями. Пик исковых заявлений по данной категории дел приходится на 2014 и 2015 гг. Тогдашнее правосудие вставало на сторону потерпевших, а задолженность по опекунским пособиям выплачивалась с учётом инфляции и индексации.

opekun novozhenov


Говорят, что даже государство в лице Министерства образования старалось этому не препятствовать. Наоборот, оно выдавало документы с объективным расчётом.
Обзор решений пензенских судов показывает, что точка перелома пришлась на январь 2016 г. Начиная с этого месяца, суды в массовом порядке стали вдруг отказывать в удовлетворении подобных исковых требований.
Такой же поворот наблюдается и в других регионах страны, начиная от Калининграда и заканчивая Хабаровском.
Причём законодательная база в этой части вроде не менялась, а руководящих разъяснений Верховного Суда не выходило. Получается, что по какой-то причине, совершенно не понятной для многих юристов, судебная практика вдруг совершила поворот в диаметрально противоположную сторону.
Кто её туда повернул? И на каком основании?
На эти вопросы судебная власть пока не ответила.


Пропавший абзац
Сегодня адвокат Сергей Чернышов работает с исковыми заявлениями сразу семи сирот. По его наблюдениям, отказы в выдаче задолженности по опекунским пособиям стали всё чаще сопровождаться ссылкой на срок исковой давности. Дескать, сироты должны были защищать свои права сразу после того, как им исполнилось 18 лет. А теперь уже поздно.

opekun chernyshov


Сергей Чернышов: «Если спросить судью, почему он начал применять исковую давность, то его ответ будет очень простым – потому что от ответчика, которым, как правило, выступает региональное Министерство финансов, поступило заявление о применении срока исковой давности.
Но надо подчеркнуть, что Минфин и раньше просил применить исковую давность по такой категории дел. Однако региональные суды всё-таки вставали на сторону детей-сирот. И даже Верховный Суд Российской Федерации неоднократно поддерживал эту практику и давал разъяснения, в соответствии с которыми исковая давность к таким правоотношениям не применяется».
Михаил Яшин из коллегии адвокатов «Правовед» подчёркивает, что своё мнение Верховный Суд закрепил в официальных постановлениях пленумов. В частности, в обзоре судебной практики от 2013 г. Именно на эти документы до сих пор ссылаются сироты. И вплоть до 2016 г. ими руководствовались региональные суды.
Однако теперь правосудие стало апеллировать к более свежему постановлению Верховного Суда, которое вынесено 29 сентября 2015 г. Оно трактует вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности.
«По сути, это постановление ничем не отличается от прежнего, – поясняет Михаил Яшин. – Но из него исчез абзац, в соответствии с которым запрещалось применять исковую давность по опекунским пособиям. То есть больше нет такого разъяснения, что исковая давность НЕ ДОЛЖНА применяться. Впрочем, абзаца, что она ДОЛЖНА применяться, в постановлении пленума тоже нет».
По мнению юристов, сложилась парадоксальная ситуация: законы не поменялись, разъяснения Верховного Суда не поменялись. А вот практика стала другой.

opekun yashin


Неужели получается, что независимый суд начал руководствоваться просьбами исполнительной власти, которая настаивает на применении сроков исковой давности?
Возникают вопросы и по Гражданскому кодексу, на который теперь ссылается суд.
Дело в том, что, в соответствии со ст. 145 Семейного кодекса РФ, выплата опекунских пособий относится к категории семейных правоотношений. А к ним исковая давность не применима вообще (за исключением сроков взыскания алиментов и раздела совместно нажитого имущества).
Михаил Яшин: «Некоторые судьи хитро пишут про 3-летнюю исковую давность. Дескать, когда этому несчастному сироте исполнилось 18 лет, он должен был узнать про задолженность государства перед ним.
При этом судьи почему-то не пишут, а каким образом он должен был об этом узнать. Многие сироты, которые обращаются ко мне и моим коллегам, узнали про задолженность в 25 или 30 лет, когда стали более-менее разбираться в своих правах.
Я бы согласился с судом, если бы существовала некая юридическая процедура: вот вам исполнилось 18 лет, получите уведомление и распишитесь, что вы извещены о существующей задолженности, которую можно истребовать в судебном порядке. Однако такой процедуры не существует до сих пор. Сиротам просто не сообщают о том, что им должно государство».


Просроченные права человека
На прошлой неделе в «Улицу Московскую» поступило ещё одно определение Пензенского областного суда, который рассмотрел жалобу пяти сирот, претендующих на получение квартир (см. статью «Жили-были дети» в выпуске «УМ» № 634 от 20 мая 2016 г).
Суд отказал сиротам в их требовании, сославшись на то, что «правовой характер статуса детей-сирот не подразумевает право на получение мер социальной поддержки со стороны государства». По мнению судей Жуковой, Лукьяновой и Прудентовой, сироты должны требовать квартиры до того, как им исполнится 23 года. Однако пять сирот обратились за защитой своих прав после того, как преодолели этот возрастной порог.
При этом суд отказался принять во внимание, что в своё время руководители учебных учреждений, где содержались сироты, направляли в городскую администрацию обращения о постановке их в очередь нуждающихся жильём.
На вопрос о том, как же сиротам узнать про свои права, суд ответил казённо и сухо: «Доводы о том, что соответствующими должностными лицами никогда не разъяснялось право на предоставление жилья, не свидетельствует о наличии объективных препятствий в получении необходимых консультаций по данному вопросу и своевременной реализации своих прав».
В переводе на русский язык это означает, что по достижении 18 лет сирота должен обращаться к частному юристу. Потому что мама и папа советом ему не помогут, а порядок официального уведомления в государственной структуре не предусмотрен.
Таким образом, суд посчитал, что сироты сами виноваты в том, что не узнали о своих правах до достижения 23 лет. Поэтому большинство сирот вернулись из зала суда на съёмные квартиры, а ещё один – в общежитие.
Примерно то же самое сообщила сиротам региональный уполномоченный по правам человека Елена Рогова на жалобу одного из сирот.
 По словам адвоката Александра Новожёнова, раньше практика рассмотрения подобных споров была иной: люди получали квартиры, несмотря на истечение сроков исковой давности.
Отчасти об этом свидетельствует ответ заместителя главы Администрации г. Пензы Юрия Ильина на редакционный запрос «УМ». В нём поясняется, что всего с 2006 г. по настоящее время мэрия Пензы предоставила сиротам 394 жилых помещения. Из них 220 – по решениям судов (56%).
Пик выдачи квартир пришёлся на 2011 и 2014 гг. (130 и 120 жилых помещений соответственно).
Из ответа Юрия Ильина следует, что в I квартале 2016 г. сиротам предоставлено 15 жилых помещений. Все 15 – по решению судов.
На первый взгляд эта цифра не стыкуется с той тенденцией, которая наблюдается сегодня в судах. Впрочем, это могут быть квартиры, которые выиграны сиротами в 2015 г.
Кроме того, 17 февраля 2016 г. судья Ленинского районного суда г. Пензы Юлия Андрианова удовлетворила исковое заявление сироты на получение квартиры. Наверное, своим решением она добавила в новую судебную практику несколько квадратных метров человечности.
Придёт время, и сироты сами умрут
По мнению Михаила Яшина, на поворот судебной практики могли повлиять 2 причины. Первая из них – расходная часть бюджета России.
«Подход здесь чисто прагматический и совершенно аморальный, – считает Михаил Яшин. – Потому что государство как бы экономит средства бюджета, не давая их сиротам, которые в какой-то момент своей жизни остались без попечения родителей. Это крайне недобросовестный подход к правоприменению.
Ни в коем случае и ни в какой ситуации законность не может быть подменена целесообразностью. Тем более страна вроде не находится в условиях войны или чрезвычайного положения».
Вторая причина, по мнению Михаила Яшина, может заключаться в том, что на подобных исках пытались зарабатывать недобросовестные юристы. В ряде случаев они брали с сирот от 10 до 50% от взысканной суммы. Возможно, что государство и представители судейского сообщества, видя эту очевидную недобросовестность, среагировали таким образом.
Впрочем, с этим не согласен Сергей Чернышов: «Конечно, это аморально – брать такой «гонорар успеха» с тех денег, которые получил сирота. Однако версия про недобросовестных юристов – это просто отмазка со стороны государства. Даже те, кто брал 50% от этой суммы, они брали их из денег сирот, а не из денег государства. Правительству от этого ни холодно, ни жарко: оно бы в любом случае заплатило ту сумму.
Неужели вы думаете, что теперь государство заботится о сиротах именно таким способом: чтобы сирот не грабили, мы вообще перестанем давать эти деньги?»
По информации Сергея Чернышова, жалобы пензенских сирот пока что не дошли до Верховного Суда. Однако туда уже пришло несколько дел из Нижнего Новгорода и Тамбова. А это значит, что в скором времени Верховному Суду придётся выбирать, что важнее: дефицит бюджета или собственная практика, которая устоялась с годами.
«Сироты не намерены останавливаться на Верховном Суде, – сообщает Сергей Чернышов. – Они готовы обращаться в Европейский суд по правам человека. И чем больше туда придёт заявлений, тем выше будет общественный резонанс. Я думаю, Европа это с радостью проглотит и раздует ого-го что».
По мнению Сергея Чернышова, сегодня региональное правительство, Минфин и суды сами себя загоняют в угол.
«Поскольку они просто затягивают время, – поясняет он. – В конечном итоге справедливость всё-таки восторжествует, но тогда суммы исков будут увеличены. Даже сейчас задолженность бюджета перед сиротой в 100 тыс. руб. с учётом индексации за 4 года составляет 310 тыс. руб. По сути, индексации в 2 раза больше самой суммы долга. И чем дольше государство будет оттягивать выплаты, тем выше станет сумма иска».
Пожалуй, в этой ситуации единственным спасением для бюджета остаётся время. Ведь сирот, которым задолжало государство, становится всё меньше – они умирают. А их наследники никогда не смогут претендовать на эти деньги.
«По документам проходил один парень, но его уже убили, – вспоминает Сергей Чернышов. – Проходила девушка, но она выбросилась из окна».

Прочитано 2406 раз

Поиск по сайту