Обратная связь

В № 19 газеты «Улица Московская» от 22 мая 2015 года была опубликована статья «Дело об уехавшем таксисте поставили на ручной тормоз», в которой идет речь о событиях, напрямую связанных с сотрудниками органов внутренних дел.
К сожалению, при подготовке этого материала редакция газеты не обратилась за официальным комментарием в пресс-службу регионального управления МВД и ограничилась изложением мнения одной из сторон указанных событий, а также цитированием ответа прокуратуры Пензенской области. В результате публикация получилась односторонней.
Уважая стремление издания информировать своих читателей о резонансных событиях, со своей стороны рекомендуем делать это объективно, соблюдая принципы профессиональной журналистики, и при освещении конфликтных ситуаций предоставлять слово каждой из его сторон одновременно.
Восполняя этот пробел, управление МВД России по Пензенской области доводит до читателей «Улицы Московской» свою позицию.
* * *
Как следует из публикации, «майор полиции Нечаев составил протокол по факту оставления места ДТП … он даже не выходил из кабинета, чтобы составить схему». Однако гражданка обратилась с заявлением в ОМВД России по Каменскому району 6 апреля 2014 года, в то время как инцидент произошел 23 марта 2014 года. Почему гражданка написала заявление две недели спустя после инцидента, нам не известно.
Однако сотрудники полиции, по закону, обязаны в любом случае принять заявление и рассмотреть его вне зависимости от срока совершения указанных в нем событий. Что и сделали сотрудники ОМВД России по Каменскому району.
Собранные сотрудниками ГИБДД сведения были признаны судебными органами достаточными для вынесения постановлений о признании гражданина Кузичкина виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и 12.27 (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) КоАП РФ.
Эти постановления были обжалованы в вышестоящих инстанциях и вступили в законную силу.
Это было бы невозможным, если бы судебными органами при рассмотрении дел были выявлены какие-либо существенные нарушения.
* * *
В статье встречаются фактические ошибки. Например, упоминается «врио начальника ОСБ Гаврилин». Но в оперативно-разыскной части собственной безопасности УМВД России по Пензенской области, трижды проводившей проверки по обращениям гражданки Кузичкиной, нет сотрудников по фамилии Гаврилин. Редакции уважаемого издания следовало бы более внимательно относиться к изложению должностей сотрудников органов внутренних дел.
Утверждение о том, что «прокуратура Пензенской области оказалась гораздо пытливее», чем полиция – личное мнение редакции. В то же время такое утверждение ставит под вопрос правомерность вступивших в законную силу решений судов трех инстанций, которые рассматривали дела об административных правонарушениях в отношении гражданина Кузичкина.
* * *
В публикации приводится цитата из ответа прокуратуры, в которой говорится следующее: «Установлено, что документы, свидетельствующие об отправке копии вышеуказанного определения Кузичкину Д. А. (о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении), сфальсицированы».
Как следует из дальнейшей цитаты, утверждение о фальсификации основано на том, что под регистрационным номером уведомления Кузичину Д. А. в журнале подготовленных не секретных документов ОМВД России по Каменскому району значится другой документ.
Но это является не фальсификацией, а всего лишь нарушением требований внутренних приказов МВД.
Гражданин Кузичкин не оспаривает тот факт, что его не уведомили о возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, громкое заявление о фальсификации основано на неверном толковании этого понятия.
* * *
Наконец, еще один момент, на который нельзя не обратить внимание. Как утверждается в публикации, «потерпевшая … написала заявление в полицию 7 апреля 2014 г. Однако инспектор полиции выдал ей направление … за день до этого!»
Если бы редакция газеты более внимательно ознакомилась бы с текстом ответа прокуратуры Пензенской области, то могла бы заметить в нем реплику следующего содержания. Судебно-медицинский эксперт в объяснениях работникам прокуратуры указала, что указание в акте даты направления на судебно-медицинское исследование от 6 апреля является ее технической ошибкой.
Если сложить в сумме все эти факты, картина описанных событий значительно отличается от той, что описана в вышеуказанной статье. Сожалеем, что редакция не предоставила своим читателям возможность сразу ознакомиться со всеми подробностями сложившейся ситуации.
Пресс-служба УМВД России
по Пензенской области