Одиннадцатый поправил Телегина

A A A

samara a21 августа Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, что в г. Самаре, рассмотрел жалобу АНО «ИД «Валентин Мануйлов» на решение судьи Арбитражного суда Пензенской области Александра Телегина по иску Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда в сумме 100 тысяч рублей. Ниже читайте речь журналиста Евгения Малышева, произнесенную в этот день в суде, а также Резолютивную часть постановления апелляционной инстанции.

«Уважаемый суд!
Я абсолютно не согласен с решением Арбитражного суда Пензенской области, который требует от меня и моего издания опровергнуть фразу, якобы не соответствующую действительности. И вот эту фразу я хочу процитировать здесь, в вашем присутствии. Цитата: «председатель данного ведомства Артур Пантелеев БУДТО БЫ до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года».
Считаю такое решение суда нелогичным по следующим основаниям.
Во-первых, сама по себе фраза не является утверждением. И для того, чтобы это понять, не обязательно быть специалистом. Частицу «будто бы» учат в 6 классе средней школы. И все знают, что она придаёт тексту характер предположения. А предположение, как известно, не может служить предметом для судебного разбирательства.
О том же самом написала в своём заключении эксперт Елена Яркина, которая по просьбе суда проводила лингвистическую экспертизу текста нашей статьи.
Однако Арбитражный суд Пензенской области это проигнорировал.
Второе.
Суд первой инстанции отмечает, что спорткомитет не состоял в юридических отношениях с обманутым предпринимателем. А значит, он не должен был разыскивать деньги и платить.
Полностью с этим согласен: не должен был. И в статье нет ни одной фразы, которая сообщала бы о том, что он ДОЛЖЕН найти и заплатить. Наоборот, здесь полностью описана цепочка юридических отношений, в которой фигурирует и спорткомитет, и фирма «Союз» из Санкт-Петербурга, и Федерация футбола Пензенской области, и предприниматель Хамет Магдеев. Нигде не написано, что Пантелеев должен искать.
При этом, уважаемый суд, в статье написано, что он будто бы ищет и не может разыскать.
Я прошу вас обратить внимание на разницу значения этих слов.
Ведь одно дело сказать: «Он ищет».
И совсем другое дело сказать: «Он обязан найти».
Так вот, наша газета написала, что «он ищет».
А судья из г. Пензы трактовал это таким образом, что «он обязан найти». И на основе этого нас признают виноватыми.
Третье.
Предположение, которое требует опровергнуть суд, полностью соответствует действительности, что неоднократно подтверждалось в ходе судебного заседания показаниями самого председателя спорткомитета Артура Пантелеева. Он признавался, что действительно разыскивал эти деньги и в конце концов нашёл их после того, как статья была опубликована.
Кроме того, спорная фраза, за которую нас пытаются привлечь к ответственности, снабжена ссылкой на источник информации. Этим источником является должностное лицо, председатель Федерации футбола Пензенской области Николай Болеев. Именно он в своём официальном интервью сообщал изданию, что Пантелеев предпринимает усилия по розыску пропавших денег и пытается решить возникшую проблему.
В тексте спорной статьи упомянуто имя Николая Болеева и даже присутствует ссылка на статью, в которой он сообщал нам об этом.
Однако Арбитражный суд Пензенской области проигнорировал этот довод. Судья написал, что это интервью не было рассчитано на массовое распространение.
То есть, по мнению судьи, человек приходил к нам в редакцию и говорил на включённый диктофон просто так что ли?
Подчеркну, что сам Николай Болеев являлся в судебное заседание и готов был подтвердить, что сообщал нам эту информацию, это правда. Однако судья не стал его слушать, сказав, что ему и так всё понятно.
Считаю, что тем самым Арбитражный суд Пензенской области проигнорировал ещё и статью 57 Закона «О СМИ», которая гарантирует журналисту защиту при ссылке на официальный источник информации.
Я прошу суд внимательно отнестись к нашей апелляционной жалобе и отменить решение Арбитражного суда Пензенской области, потому что, по сути своей, это решение обязывает меня, как журналиста, и наше издание в целях якобы справедливости опубликовать информацию, которая на самом-то деле не соответствует действительности.
Ну как я буду писать, что это неправда, если на самом деле это правда? Лично председатель спорткомитета Артур Пантелеев являлся в суд и говорил, что это правда, что он искал эти деньги.
А суд теперь говорит, что он не искал.
Это абсурд полный, я считаю. И практически вся Пенза так считает, за исключением наверное судьи и некоторых людей из спорткомитета.
Суд совершил ошибку по каким-то, наверное, причинам. И из-за этой ошибки в решении судьи всё искажается и встаёт с ног на голову. Лингвистическая экспертиза у него противоречит решению суда, а решение суда противоречит показаниям самого Пантелеева.
Этот суд уже по второму кругу идёт, а сторона истца так и не смогла представить ни одного доказательства, которое говорило бы о том, что содержание статьи не соответствует действительности. Поэтому я прошу вас внимательно рассмотреть это дело».
одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

samara
Резолютивная часть Постановления
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
г. Самара, 21 августа 2014 г.                                                            
Дело № А49-3692/2013
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О. Н., судей Александрова А. И., Селиверстовой Н. А., при ведении протокола судебного заседания Баровой И. А., с участием, от АНО Издательского дома «Валентин Мануйлов» – представитель Малышев Е. В. по доверенности от 14.03.2014 года, Малышев Е. В. – лично, паспорт, иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале
№ 7 апелляционную жалобу АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 года по делу № А49-3692/2013 по иску Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту к АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов», Малышеву Е. В. о защите деловой репутации и взыскании ущерба в сумме 100000 руб.,
руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2014 года по делу № А49- 3692/2013 в части:
«Обязать Автономную некоммерческую организацию «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и Малышева Евгения Владимировича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту сведения, изложенные в статье «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками», опубликованной в газете «Улица Московская» (№ 17 (486) от 08.05.2013 года) и содержащиеся во фразе «председатель данного ведомства Артур Пантелеев будто бы до сих пор не может разыскать деньги, которые выделены из областного бюджета на проведение Школьной футбольной лиги в июне прошлого года»
Путем подготовки и опубликования в названной газете опровержения в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию полного текста решения суда по настоящему делу не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов» в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, сумму 10000 руб.
Взыскать с Малышева Евгения Владимировича в пользу Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в порядке компенсации ущерба, причиненного деловой репутации, сумму 10000 руб.».
В остальной части решение оставить без изменения.
Расходы на подачу заявления отнести на истца. Взыскать с Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в пользу Автономной некоммерческой организации «Издательский дом «Валентин Мануйлов».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий О. Н. Радушева
Судьи А. И. Александров, Н. А. Селиверстова

Прочитано 1873 раз

Поиск по сайту