Когда дети маленькие, а проценты – большие
Долгое время молодая семья Трухачёвых жила в однокомнатной квартире вместе со своей бабушкой.
В 2008 г. у них родился второй ребёнок, и только к 2011 г. они накопили небольшие сбережения для улучшения жилищных условий. Подыскали скромный домик за городом за 500 тыс. руб.
Для оплаты покупки молодые родители решили воспользоваться средствами материнского капитала. На тот момент государство давало за второго ребёнка 338860 руб. 37 коп. Однако получить эти деньги можно было только после регистрации сделки в государственном органе.
В связи с этим риэлтер Алексей Сторожев посоветовал обратиться в ООО «Фортуна-Инвест», которое за небольшой процент давало займы под материнский капитал.
Подписали договор о займе. Однако в дальнейшем сотрудники Регпалаты обнаружили, что совладельцем дома, который пыталась приобрести семья Трухачёвых, является несовершеннолетний ребёнок, проживающий в другом городе.
Трухачёвым сообщили, что сделка купли-продажи сорвалась. И сделка по займу – тоже.
Смирившись с этим, они стали жить дальше. В 2012 г. родили третьего ребёнка, а в 2015 г. в их однокомнатную квартиру пришли двое мужчин крепкого телосложения и сообщили, что ООО «Фортуна-Инвест» хочет взыскать с них 612028 руб. 24 коп.
Трухачёвы сообщили, что никаких денег у этой организации не брали, поэтому отдавать не собираются.
На следующий день мужчины крепкого телосложения пришли в сопровождении судебных приставов, на руках которых было решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2013 г. Люди в погонах стали описывать имущество: микроволновую печь, компьютер, ноутбук и два планшета. Планшеты отбирали прямо из рук детей, которые плакали.
Исполняя предписание судебных приставов, молодой семье пришлось продать описанное имущество и внести деньги в 10-дневный срок. Однако эти средства были всего лишь каплей в море от общей суммы 600-тысячного долга.
Так началось судебное разбирательство, в ходе которого вскрылись любопытные факты.
Мечта в пяти экземплярах
Семья Трухачёвых обратилась за помощью к адвокату Марте Дыбновой, которая на тот момент также готовилась стать многодетной матерью.
Изучив материалы дела, адвокат Дыбнова обнаружила, что, в соответствии с условиями договора займа, деньги в размере 338860 руб. 37 коп. передавались непосредственно Трухачёвой.
Между тем, на руках у многодетной матери находился экземпляр подписанного договора, по которому деньги передавались продавцу дома. Это стало первой ниточкой, благодаря которой впоследствии был распутан сложный клубок.
В беседе с адвокатом Ольга Трухачёва вспомнила, что договор займа подписывался в 5 экземплярах. Однако читала она только самый первый – где деньги должны были передаваться продавцу. В остальных четырёх она расписалась не глядя – риэлтер сказал ей, что они идентичны.
Судя по всему, на самом деле они были не совсем идентичны.
Следующий вопрос, которым заинтересовалась адвокат: как именно перечислялись деньги, которые теперь требуют с её клиента?
Этот вопрос был озвучен в Октябрьском районном суде г. Пензы. И представитель ООО «Фортуна-Инвест» пояснил, будто деньги были перечислены на личную банковскую карту Ольги Трухачёвой, которая была открыта в одном из отделений Сбербанка России.
На официальный запрос судьи Аргаткиной Сбербанк предоставил выписку, в соответствии с которой 20 июля 2011 г. на имя Ольги Трухачёвой действительно была открыта дебетовая карта. 17 августа того же года на неё было зачислено 338860 руб. 37 коп. А уже 23 августа все эти деньги, за исключением 10 руб. 37 коп., были сняты.
На требование суда объясниться по данному факту Ольга Трухачёва ответила, что слышит об этой карте впервые. В связи с чем судья Аргаткина потребовала от Сбербанка России предоставить заявление Трухачёвой на открытие банковской карты.
Сбербанк отреагировал довольно странно: он заявил, что оригинал заявления не сохранился, после чего предоставил его копию.
Рассказывает адвокат Марта Дыбнова:
«Когда мы увидели в этом заявлении подпись клиента… Вы знаете, даже дилетанту стало понятно, что она не совпадает с оригиналом. Потому что в том же договоре займа у неё одна подпись, а в заявлении на получение дебетовой карты – совершенно другая. В связи с чем была назначена почерковедческая экспертиза».
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 декабря
2015 г., «согласно заключения эксперта, подпись в копии заявления на получение банковской карты от 20 июля 2011 г. выполнена не Трухачёвой О. А., а другим лицом… Признаков намеренного изменения своей подписи и почерка самой Трухачёвой О. А. не установлено».
Более того, выступая в суде, эксперт подчеркнул, что развитие почерка Ольги Трухачёвой остановилось на уровне 5-6 класса. А вот тот, кто подделал её подпись, обладает хорошо разработанным почерком, у него набитая рука и он много пишет.
Признание Сбербанка
Как пояснил суду заместитель руководителя одного из отделений Сбербанка, «для открытия банковской карты обязательно присутствие самого клиента, а также предъявление его паспорта».
Перед тем, как открыть дебетовую карту, сотрудник банка должен проверить подлинность паспорта, а лицо гражданина должно совпадать с паспортной фотографией. Только после того, как сотрудник банка удостоверится в подлинности фотографии клиента, последний может получить карту.
Между тем как следует из решения Октябрьского районного суда г. Пензы, такие правила не всегда соблюдаются сотрудниками Сбербанка России.
В частности, в рамках судебного процесса была допрошена та самая девушка, которая заводила дебетовую карту на молодую маму.
По словам адвоката Марты Дыбновой, поначалу работник банка отрицала факт подделки подписи Ольги Трухачёвой. Дескать, карту заводят только по паспорту и только при явке гражданина.
Рассказывает адвокат Марта Дыбнова: «После этого выступления я сказала ей, что речь идёт о возможных мошеннических действиях риэлтера, а Вы под протокол говорите такие вещи. Если почерковедческая экспертиза покажет, что подпись чужая, то это сразу уголовная статья за дачу ложных свидетельских показаний… И тут она в слёзы: да, действительно, у нас такое практикуется».
На страницах судебного решения эмоциональный допрос сотрудника Сбербанка России описан сухим языком: «Пояснила, что в её практике были случаи, когда она открывала карту только по документам клиента, иногда – по копии паспорта, без его личного присутствия. Чаще всего таким образом она поступала по просьбе постоянного клиента банка по имени Алексей, который работал риэлтером и ему периодически требовалось открытие банковских карт и счетов на имя его клиентов».
Сколько именно клиентов риэлтера Алексея стали «счастливыми» обладателями банковских карт, пока неизвестно. По словам адвоката Дыбновой, в свете открывшихся обстоятельств было подано заявление о мошенничестве в отдел полиции по Ленинскому району г. Пензы. Однако сотрудники полиции в возбуждении уголовного дела отказали дважды.
Что же касается многодетной матери Трухачёвой, то Октябрьский районный суд
г. Пензы пришёл к выводу, что она «не обращалась в Пензенское отделение ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение банковской карты, на которую были перечислены денежные средства по договору займа, не получала пин-код для снятия денежных средств с данного счёта, следовательно, не имела доступа к денежным средствам, находящимся на нём».
На основании этого суд решил «исковые требования ООО «Фортуна-Инвест» к Трухачёвой О. А. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения».
«УМ» обращает внимание, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы не является окончательным. В настоящий момент в Пензенском областном суде находится апелляционная жалоба ООО «Фортуна-Инвест», которое, судя по всему, не согласилось с решением судьи. Видимо, они по-прежнему планируют взыскать с многодетной матери 612028 руб. 24 коп.
