Явление Джамалхановой

A A A

Совладелец двухэтажного здания на ул. Володарского, 89/3 предстала перед судом.

Мы и мирные жители
Госпожа Джамалханова явилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы 3 декабря, в День юриста. В судебном заседании Светлана Джамалханова расположилась рядом с менеджером и генеральным директором строительной компании РСУ «ПМК»: эта организация возводила по договору подряда двухэтажный дом, который, по мнению Администрации г. Пензы, является незаконным строением, и подлежит сносу.
Судя по всему, городская власть намерена привлечь строительную организацию в качестве соответчика. По крайней мере представитель мэрии заявляла об этом несколько раз и требовала предоставить документы.
По словам очевидцев судебного действа, ситуацию со строительством спорного здания поясняла в основном менеджер РСУ «ПМК» Тамара Ванина. А генеральный директор почти всё время молчал: словно он и не в теме.
Как следует из слов Джамалхановой, в 2013 г. она стала владеть половиной данного земельного участка. А также половиной здания котельной, которая находилась на нём.
В середине 2015 г. здание котельной перестало существовать. По одной из версий, его снесли. А по другой версии, оно само развалилось от старости.
Тут-то и оказалось, что в здании находилась насосная станция, которая помогала обеспечивать теплом близстоящие жилые дома и Администрацию Железнодорожного района г. Пензы. В связи с чем мэрия Пензы потребовала восстановить работу насосной станции к началу отопительного сезона.
Светлана Джамалханова: «Мы решили сделать как бы и нам хорошо, и мирным жителям… Мы построили новую насосную... Вложили где-то около больше 800 тысяч, чтобы люди как бы не оставались без тепла… Получается, что мы построили здание, а вот люди как бы нам возражают, что мы что-то неправильно делаем».
По версии госпожи Джамалхановой, она стремилась изо всех сил возводить двухэтажный дом в соответствии с требованиями закона. Однако на это будто бы «не хватило денег».
Ответчица Джамалханова: «Мы хотели как положено делать. Мы отдали документы, чтобы нам выдали соответствующие документы на это здание. Но получилось так, что у нас денег не осталось выкупить эти документы, а Администрация нас торопила в связи с наступающим отопительным сезоном. Поэтому мы по-быстрому решили, чтобы не оставлять людей без отопления».
Представитель мэрии Мария Зимина: «Вы вообще не обращались в Администрацию за документами на выдачу разрешения на строительство!... Вы почему свои действия, в общем-то незаконные, прикрываете благими намерениями? Я хочу акцентировать внимание суда на том, что данный собственник земельного участка за выдачей разрешения на строительство к нам не обращался».
«Вы за выдачей разрешения на строительство обращались?» – уточнила судья Надежда Лебедева у ответчицы Джамалхановой.
«Нет, не обращались», – призналась госпожа Джамалханова.

volodarskogo


Первоначально не думали, а потом подумали
Судья Лебедева: «Когда Вы брали этот участок, Вы что хотели там сделать? В каких целях Вы вообще покупали котельную?»
Ответчица Джамалханова: «Первоначально, Ваша Честь, мы решили вложить деньги, и мы не думали о том, что мы будем конкретно что-то делать. Но потом, когда мы узнали, что там есть насосная, мы подумали, что действительно что-то надо с этим делать… И мы решили предоставлять услуги населению по предоставлению тепла…»
Судья Лебедева: «Хорошо. В таком случае Вы должны были заключить договора с теми, кого Вы должны обслуживать. Какие-то договора заключили?»
Ответчица Джамалханова: «Мы когда покупали у прежнего владельца, он нам сказал, что есть люди, и он нам предоставит этих людей, которые потом будут <пользоваться услугами>…»
Судья Лебедева: «Где тогда документы, подтверждающие, что целевое назначение участка не изменилось и что Вы продолжаете оказывать населению именно эти услуги по предоставлению тепла? Вы же в 2013 г. купили. А сейчас заканчивается 2015 г. Два года прошло».
Ответчица Джамалханова: (молчание).
Судья Лебедева: «Как же Вы тогда оказывать услуги собирались?.. Если Вы не хотели менять назначение этого участка, то должны были, исходя из разумного и общепринятого, продолжить работы по предоставлению услуг населению… А Вы на сегодняшний день, как собственники котельной, услуги по предоставлению тепла не оказываете».


Куда ставить?
Вместе с мэрией на сносе двухэтажного здания настаивают жители домов № 83 и 85 по ул. Володарского. Они не хотят, чтобы в их дворе стояло то, что по документам является котельной, а по мнению жителей, предназначено для размещения административно-развлекательного центра.
Представители жилых домов пояснили суду, что уже много лет испытывают дефицит пространства. Их земля со всех сторон окружена магазинами, клиенты которых паркуются у них во дворе. Особенно критичной ситуация стала после того, как на перекрёсток ул. Суворова и Володарского вырос многоэтажный компьютерный центр. По их словам, он построен без соблюдения противопожарного отступа. И теперь в дневное время к их подъездам не может подъехать даже скорая помощь.
«Вы купили земельный участок площадью 379 кв. м и построили на нём двухэтажный дом, – обратилась жительница дома № 85 к ответчице Джамалхановой. – Вы хоть понимаете, как Вы сейчас будете размещать там машины?»
«Мы не будем там ставить машины», – пообещала госпожа Джамалханова.
«А как же Вы будете подъезжать к своему зданию? – удивилась жительница дома № 85. – На вертолёте садиться? Мы без вас жили хорошо. Прочему вы пришли к нам строить?»
«Ваша Честь, я возражаю против иска администрации», – попыталась сменить тему госпожа Джамалханова.
«А мы возражаем против строительства данного дома, – не унимались жители. – И выступаем за его снос».
Масла в огонь добавило ходатайство мэрии.
По словам Марии Зиминой, топографическая съёмка показала, что незаконный объект стоит впритык к границе земельного участка. Таким образом, минимальные нормативные отступы не учтены, что является ещё одним поводом для сноса.
Затем она напомнила участникам судебного процесса о необходимости соблюдать нормативы по парковочным местам: их количество зависит от площади здания. По мнению мэрии, незаконно возведённый объект не сможет пройти по этим параметрам.
«Данное здание является объектом капитального строительства, и для его возведения необходимо было получать разрешение в установленном порядке, – резюмировала Мария Зимина. – За разрешением в Администрацию г. Пензы никто не обращался. На сегодняшний момент земельный участок по-прежнему предназначается для размещения котельной, однако на нём стоит административное здание, у которого не соблюдены минимальные отступы от границ. В связи с чем Администрация г. Пензы просит снести самовольно возведённый объект».
Она также уточнила, что владельцы земельного участка уже привлечены к административной ответственности за ведение строительных работ без получения разрешения на строительство.


Мышеловка для эксперта
Подводя итог, судья Надежда Лебедева сообщила следующее: «Мне сейчас нужно определить, чему соответствует то, что вы построили. И является ли это помещение вспомогательным, если нет основного?»
Особое внимание участников процесса она обратила на то, что необходимо проводить экспертизу. При этом эксперт, по её мнению, заранее оказывается в щекотливой ситуации. Дело в том, что основного помещения, то есть котельной, на земельном участке нет. А тот дом, который, по версии ответчиков, является вспомогательным, уже стоит.
«Как эксперт может утверждать, что помещение является вспомогательным, если нет основного? – задалась вопросом судья Лебедева. – Это заведомо ложное заключение эксперта. И он за это несёт уголовную ответственность. Я его приглашу, и если он мне скажет другое, я поставлю вопрос о его привлечении к этой ответственности».

Прочитано 3060 раз

Поиск по сайту