Самое читаемое в номере

«Артстрой» и «дочка» РЖД хотят истины

A A A

В рамках судебного разбирательства по ЖК «Дворянский» представители застройщика и столичного инвестора пообещали докопаться до истины.

 О чём молчит городская власть?

Судя по той реакции, которую журналист «Улицы Московской» наблюдал в судебном процессе, застройщик и столичный инвестор сильно возмущены действиями пензенских судебных экспертов, чиновников и следователей.
По словам руководителя судебного блока ЗАО «Желдорипотека» Кирилла Быкова, его организация являлась всего лишь одним из участников долевого строительства ЖК «Дворянский».
«По действующему законодательству, мы не имеем права контролировать процесс строительства, – подчеркнул он в своём выступлении. – Его может контролировать либо застройщик, либо уполномоченные государственные и муниципальные органы. Когда мы принимали решение об участии в проекте, была государственная экспертиза, которая подтверждала, что проект соответствует всем строительным нормам и правилам. А когда мы начали продавать эти квартиры, у нас было разрешение на ввод дома в эксплуатацию, выданное Администрацией города Пензы, где также подтверждалось, что все требования проектной документации выполнены, СНИПы и требования технических регламентов не нарушены <…> Никаких претензий к дому у нас не было, потому что мы, как дольщик, доверяли компетенции соответствующих органов <…> И именно поэтому мы осуществляли дальнейшую продажу квартир».
Представитель ЗАО «Желдорипотека» многократно настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило в присутствии представителя Администрации г. Пензы – именно её структуры выдавали акт о соответствии объекта строительства всем нормам и правилам.
Однако никто из представителей Администрации г. Пензы в процесс так и не явился. И даже никак не обозначил свою позицию и отношение к сложившейся ситуации.
По словам судьи Екатерины Бобылёвой, в Администрацию отправляли факс с требованием явиться. Представитель ответчика лично отвозил повестку. Однако факс не подействовал, а в получении повестки чиновники якобы отказались расписываться.

dvoryanskiy 3


Раздувание недостатков
Комментируя состояние здания, представитель ЗАО «Желдорипотека» отметил, что информация о ситуации доведена до высшего руководства в Москве. Чтобы правильно разобраться в ситуации,  были подключены строительные эксперты и инженеры-конструкторы, которые внимательно изучили экспертное заключение.
Кирилл Быков: «Скажу честно: когда нам предъявили иск, мы не могли правильно оценить ситуацию и у нас были сомнения, что утверждения «Артстроя» о том, что проблема раздута, могут не соответствовать действительности. Разобраться в ситуации и понять, что именно там происходит и как именно экспертами искажаются факты, смогли только после того, как получили соответствующие заключения… И теперь мы абсолютно уверены, что дом в порядке. Мы не говорим, что там нет никаких недостатков. Недостатки есть, и они есть в любом доме. Но все выявленные недостатки не носят существенного характера и должны быть устранены эксплуатирующей организацией так, как это делается в других не элитных домах… Наверное, пензенской  элите захотелось поменять место жительства с города Пензы на город Москву. И, чтобы сильно не тратиться, они решили воспользоваться своими возможностями».
По словам представителя «Артстроя», судебную строительно-техническую экспертизу проводили специалисты, которые работают в одном учреждении с представителем истца – Пензенском государственном университете архитектуры и строительства. Возможно, они даже когда-то вели у него научные дисциплины. Все факты свидетельствуют о том, что экспертам для того, чтобы прийти к неутешительным выводам о невозможности эксплуатации ЖК «Дворянский», пришлось не только выдать желаемое за действительное в процессе выявления дефектов, но и применить нормативные документы, которые абсолютно не имеют никакого отношения к конструктиву здания. В связи с чем показания экспертов, полученные в ходе многочисленных судебных заседаний, «противоречат самому экспертному заключению».


Претензии к судебной экспертизе
Кирилл Быков предположил, что эксперты, проводившие судебную строительно-техническую экспертизу, не просто так скрыли обязательную  часть экспертного заключения, в котором должны были подробно расписать, как и на основании чего они пришли к своим неутешительным выводам. Эта часть явно бы не соответствовала их выводам.
Вместо того, чтобы более подробно расписать результаты силовых исследований, эксперты посчитали возможным занизить фактически установленный и соответствующий проектному класс бетона до недопустимого. Для этого они применили неправильно рассчитанный ими коэффициент вариации, который используется на производстве для ускорения контроля качества и дает весьма посредственное представление о реальной прочности бетона. В связи с чем априори не может быть использован в судебной экспертизе, где важна точность. Расчет был, по его мнению, именно на то, что разобраться во всех этих хитросплетениях смог бы только профильный специалист, а им как раз в данном конкретном случае и был эксперт.
Впечатляет тот факт, что для того, чтобы доказать аварийность дома, эксперты сослались на наличие в нем  трех трещин на стенках, которые, по их мнению, якобы являлись диафрагмами жесткости дома. Несмотря на то, что дом является технически сложной системой и его конструктив рассчитан таким  образом, чтобы  одна часть всегда могла подстраховать другую,  эксперты посчитали возможным сделать данный вывод без проведения прочностных расчетов, что недопустимо.
Выездное же судебное заседание фактически показало, что эти трещины в принципе не могут оказать никакого влияние на несущую способность дома, так как по факту они оказались в обычной кирпичной кладке.
Кирилл Быков: «Чтобы правильно определить, есть прогиб или нет, используется геодезический метод, результаты которого мы так и не увидели. Поэтому у нас есть все основания предполагать, что эти данные могли быть искажены. Иначе не было бы смысла их скрывать. А скрыты они не случайно, и скорее всего полностью опровергли бы вывод, сделанный экспертами в конечной части».
Исследование трещин, по мнению ЗАО «Желдорипотека», также производилось с грубейшими нарушениями. Все выводы эксперты делали на глаз, что недопустимо и противоречит ГОСТ, который требует обязательного применения специальных инструментов и проведения специальных расчетов. Заявление эксперта о том, что ее статус позволяет ей выборочно применять требование ГОСТа и никто не имеет право сомневаться в ее выводах, некорректно.  И наводит на грустные мысли.
При этом, по мнению ответчика, все участники процесса во время выездного судебного заседания могли наблюдать те места, где трещины были раскрыты. Глубина их залегания оказалась не более двух миллиметров. Что явно свидетельствовало  об их усадочном характере и опровергало суждения экспертов.
Кирилл Быков: «Эксперт не расшивала трещины, не измеряла их трещинощупом, хотя могла дать правильную оценку. Но она дала поверхностную оценку, сказав, что это страшный недостаток.
Александр Левашин: «Мы вскрыли много фактов несоответствия утверждений  эксперта фактическим обстоятельствам дела, и потом эксперт сама отказалась от своих слов, когда её припёрли к стенке».
«Мы считаем, что выводы, которые изложены в заключении, ложные, – резюмировал Кирилл Быков. – И эту экспертизу в принципе нельзя применять, как и отчёт ООО «Фундамент». В деле есть противоречия, и чтобы установить реальный факт, надо проводить повторную экспертизу, но только в другом учреждении. Мы хотим установить истинное положение вещей и поэтому на это готовы».
«Считаю необходимым провести экспертизу в другом регионе и послушать других специалистов, какое они дадут заключение, – поддержал этот довод другой представитель ответчика. – Поскольку к пензенским специалистам доверия просто-напросто нет. Считаю, что они либо некомпетентны в данном вопросе, либо имеют какой-то интерес».
ЗАО «Желдорипотека» предложило обратиться за экспертизой в московскую организацию при Торгово-промышленной палате. Данная организация имеет большой опыт проведения экспертиз по всей России для различных государственных органов. Их заказчиками в разное время являлось МЧС и МО РФ.
«Если истцы действительно заинтересованы в установлении объективной истины, как в этом заинтересованы мы… – предположил Кирилл Быков. – Они специалисты в этой области, они чётко всё это сделают и не допустят никаких искажений. Истцы же, в свою очередь, чтобы избежать не полного исследования обстоятельств и неправильной оценки, могут конкретно показать те аварийные места, которые их беспокоят, но которые никто не видел при выездном заседании».
Однако истцы против удовлетворения данного ходатайства возразили, и суд его отклонил.


Будут бить по коррупции
Резюмируя то, что было произнесено в судебном заседании, Александр Левашин, представитель застройщика ООО «Артстрой», заявил, что «пазл в моей голове теперь сложился. Теперь мне стало всё понятно».
«Я сам являюсь членом антикоррупционной комиссии при Правительстве Пензенской области, – пояснил он. – И в общем схемы коррупционные в данном случае, на мой взгляд, очевидны. Мне стало понятно, почему у нас Тимакина была назначена судебным экспертом, который проводил экспертизу по настоящему спору. Полагаю, что имеются основания сомневаться в беспристрастности и незаинтересованности специалистов, которые проводили экспертизу. В заключении не указаны места отбора проб, количество проб и результаты испытания каждой пробы, на которых основаны выводы. Это, по сути, открыло почву для злоупотреблений – пробы отбирались где попало. Те или не те пробы были исследованы, и кем они исследованы, мы не знаем.
В экспертное заключение не попала существенная часть исследования – только выводы. И этот документ вообще нельзя оценивать как экспертное заключение. Это вообще ничто. Оно на 200% порочно.
Кто-то инвестирует в жилищное строительство, как ЗАО «Желдорипотека», а кто-то инвестирует в судебный процесс. И в данном случае мы видим результат.
Вопрос очень серьёзный, и я так полагаю, что он будет задан соответствующим специалистам в соответствующих инстанциях, начиная от  Минюста и заканчивая посмотрим где… Будут представлены соответствующие материалы для проведения оценки действий и компетентности данных экспертов, а также возможности их дальнейшей работы на благо Родины».
По словам Кирилла Быкова, разбирательство одной инстанцией не закончится. Их компания является дочерней структурой РЖД, в связи с чем заинтересована в установлении истинного положения вещей и защите своего доброго имени. Причём  с целью установления истины будут использованы все предусмотренные законом механизмы.
Из этих слов «УМ» делает вывод, что судебное разбирательство по ЖК «Дворянский» может приобрести федеральный масштаб.

Прочитано 2117 раз

Поиск по сайту