В этот вечер поговорить о социологии пожелало примерно 20 человек, значительную часть которых составляли журналисты. Разговор шел о достоверности данных социологических исследований и о корректности их использования.
Понятно, что над этим круглым столом незримо нависала тень Дональда Трампа. Социологи всего мира здорово ошиблись, в большинстве своем предсказав победу его сопернице. Теперь, после такого массового промаха, начались разговоры о том, что социологии не стоит доверять, что она умерла как наука. А спикеры круглого стола постарались ее немного реабилитировать.
В качестве главных экспертов в этот день выступили заведующий кафедрой методологии науки, социальных теорий и технологий ПГУ Анна Очкина и руководитель исследовательско-аналитического центра «Парето» Анатолий Бодров. Все остальные тоже участвовали в дискуссии, но в основном они все-таки исполняли роль слушающих и задающих вопросы.
Первой выступала Анна Очкина, и начала она, конечно же, с Трампа. Она рассказала о любопытной особенности прошедших в США выборов, которая, в частности, и помешала социологам верно предсказать результаты.
Анна Очкина: «Очень интересные опросы проводили журналисты в США в дни после выборов, когда стали известны результаты. Выяснилась забавная вещь – масса людей скрывали, что они голосовали за Трампа.
Меня очень тронула история одного молодого человека, который говорил, что скрывал от жены то, что хочет голосовать за Трампа. А жена скрывала от него, что хочет голосовать за Трампа. И только после выборов они выяснили, что не только она, но и вся ее семья голосовала за Трампа, но скрывали это друг от друга».
Похожая в чем-то история происходила и на референдуме в Великобритании («Брексит» – голосования за выход из Евросоюза). Тогда в стране массово проголосовал так называемый «невидимый избиратель» – люди, до этого никогда не голосовавшие.
И социологи просто ничего не знали о характеристиках и предпочтениях этой группы людей. Поэтому и во время «Брексита» появилась масса несбывшихся прогнозов.
Социология не умерла, и социология – это действительно наука, но нужно помнить, что у нее есть свои границы возможностей. Результаты «на выходе» здесь очень сильно зависят от того, что будет заложено «на входе».
В социологии очень важно провести исследование в правильной выборке. Многое зависит и от формулировки вопросов, которые будут задаваться респондентам.
Даже личность опрашивающего зачастую влияет на результат. Анна Очкина вспомнила одно исследование, которое проводила в начале 90-х годов. Тогда изучались протестные настроения: рабочих одного из заводов спрашивали, готовы ли они выходить «на баррикады», на акции протеста. И в одной из групп респондентов отмечались ярко выраженные протестные настроения, хотя в другой все было относительно спокойно.
Когда социологи начали искать, в чем тут дело (ведь в этих двух группах были рабочие с одного и того же завода, мало чем отличавшиеся друг от друга), выяснилось, что первую группу опрашивали девушки. Естественно, перед женщинами работяги желали выглядеть круче и рассказывали о том, как они пойдут на баррикады.
В другой же группе (с мужчинами-исследователями) работники вели себя куда более адекватно и уравновешенно. Отсюда и такая разница.
Ни один метод социологии не даст хороших результатов, если применять только лишь этот метод. Количественные методики исследования всегда следует дополнять качественными, говорит Анна Очкина.
Что касается объективности социологии, то нам следует учитывать, что эта наука всегда будет использоваться как инструмент идеологии. Сегодня кто платит, тот и «танцует» социолога.
При этом объективный запрос на социологию в обществе огромен. Вот только он, этот спрос, редко платежеспособен. Сегодня различные коммерческие и политические круги готовы оплачивать частные исследования, но на системное изучение общества запрос отсутствует. «Мы не знаем общества, в котором живем», – резюмирует Анна Очкина.
Второй спикер, Анатолий Бодров, рассказал о 4 видах социологии. Первый – публичная социология. Это все то, что лежит на поверхности, что доступно для изучения и анализа. Понятно, что именно этот вид социологии, этот вид прогнозов, потенциально наносит наибольший репутационный вред исследователям. Ведь если прогнозы не сбываются, это сразу становится видно.
Второй вид – «партийная социология». Это закрытые исследования, результаты которых лежат на полках у разных могущественных людей, а простым людям как правило недоступны.
Третий вид – академическая социология. Она вообще редко дает прогнозы. Ее интересуют скорее тенденции. Общие тренды академическая социология может выделить, но, к какому конкретному результат они приведут, вряд ли подскажет.
И четвертый вид – синтетический. Нужно брать данные нескольких лабораторий и служб, суммировать их и выводить некий общий прогноз. По мнению Бодрова, такие результаты заслуживают относительного доверия.
Что касается ответа на вопрос «Кому доверять точно не стоит?», то Анна Очкина посоветовала с опаской относиться к тем экспертам, которые преподносят себя как эксперт по любому вопросу, которые считают, что компетентны во всех сферах. Прогнозы «экспертов за всё» вряд ли заслуживают доверия.
