Политические симпатии и предпочтения пензенцев: кризис партийной идентификации

A A A

По результатам опроса на сайте «Улицы Московская», 17-24 марта 2021 г., 346 респондентов.

Понятное дело, что опрос на сайте «УМ», сколь бы много ни приняло в нем участия респондентов, не может считаться репрезентативным. Он не соответствует половозрастной структуре населения Пензы и области.
Но если принять во внимание результаты предыдущих опросов на сайте «УМ», которые касались симпатий и предпочтений в отношении лиц пензенской власти, то после ареста Ивана Белозерцева и назначения на пост врио губернатора Олега Мельниченко эти опросы можно считать симптоматичными.
Они сигнализировали о неблагополучии на вершине пензенской власти, а также о том, к какой персоне расположена часть аудитории «УМ».
Напоминаю, что аудитория «УМ» – это средний класс, если брать критерии образования, место в социальной структуре, уровень доходов и уровень интеллектуализма.
Другими словами, это лидеры мнений, пусть разных в отношении к национальным или мировым темам, но сплоченные в отношении к местным проблемам.
Цель опроса состояла в следующем:
1) на примере аудитории «УМ» понять степень готовности пензенцев принять участие в выборах в Государственную Думу РФ в сентябре с. г.;
2) увидеть симпатии и предпочтения в отношении персон, о которых ходили разговоры, что они сами могут пойти в Думу или что их могут двинуть в Думу;
3) выявить партийные предпочтения и мотивацию голосования.
Ввиду ареста Белозерцева и назначения врио губернатора Мельниченко, а также других кадровых перестановок, полагаю, что нецелесообразно публиковать результаты опроса, касающиеся персоналий, ибо они уже неактуальны.
Поэтому предлагаю вниманию читателей результаты по готовности участвовать в голосовании и в части партийных предпочтений.
***
Прежде всего стоит отметить высокую степень осведомленности аудитории «УМ» (90,8% отметили, что знают) о том, что 19 сентября состоятся выборы в Государственную Думу РФ. Наверное, это признак более высокой политизированности аудитории «УМ» или ее заинтересованности в знаниях о политике, нежели среднестатистического пензенца.
Для сравнения: в январе 2007 г. Институт региональной политики методом телефонного опроса при ответе на вопрос, знают ли респонденты-жители г. Пензы о том, что в сентябре состоятся выборы в Государственную Думу, получил результат в 59,72%.
Очевидно, текущая социально-экономическая и политическая ситуация сама собой стимулирует рост политизированности, по крайней мере в среде среднего класса.

***
Ответы на вопрос о готовности принять участие в голосовании показывают сравнительно высокий уровень готовности. Это обычное дело при опросах. Январский 2007 г. опрос ИРП показал результат в 59,24%.

Таблица 1.
Уровень потенциальной электоральной мобилизации.
По результатам ответов на вопрос «Собираетесь ли Вы принять участие в голосовании?»
tablica1

Можно предположить, что если тренд на политизацию сохранится, то готовность аудитории «УМ» принять участие в выборах можно оценить на уровне 66% (плюс-минус 2%). Цифра носит прогнозный характер и получается как результат сложения тех, кто точно будет голосовать (60%) и тех, кто скорее собирается голосовать (одна треть от 19%).
***
Наверное, для выстраивания грамотной кампании по мобилизации людей на выборы стоит понимать мотивацию тех, кто отказывается принимать участие в голосовании.
Таблица 2.
Мотивация неголосующего электората.
По результатам ответов на вопрос «По какой причине Вы отказываетесь принять участие в голосовании?» (82 ответа).

tablica2

***
По теме партийных предпочтений респондентам было предложено ответить на 6 вопросов.
Первый вопрос касался косвенной идентификации респондента с конкретной партией. Респонденты имели возможность выбрать партию из предложенного списка, сторонником которой они себя считали.
В результате свыше трети респондентов (34,4%) выбрали ответ «Не являюсь сторонником ни одной из этих партий». А еще 10,1% отметили, что затрудняются ответить.
Превысили так называемую статистическую погрешность (если ее принимать за 1%) 8 партий.

Таблица 3.
Рейтинг косвенной партийной идентификации.
По результатам ответов на вопрос «Сторонником какой партии или движения Вы себя считаете?» (только один ответ).

tablica3

Еще 1,2% выбрали ответ «Другая партия», по 0,3% получили Гражданская платформа, Зеленые, Объединенные демократы, Родина.
Партия пенсионеров за социальную справедливость и Партия Роста не получили выборов, очевидно, в аудитории электронной версии «УМ» они не имеют сторонников.

***
Второй вопрос можно оценить как вопрос о прямой идентификации респондента с конкретной партией, имея в виду уже сложившуюся партийную структуру. То есть респонденту нужно было выбрать свою партию из числа только тех, что представлены в Государственной Думе по результатам выборов 2016 г.
Учитывая, что в Думе представлены 4 партии (Яблоко в список попала случайно), то есть респонденты имели крайне суженный выбор, не удивительно, что число выбравших ответ «Ни одна из них» (38,4%) превысило долю тех, кто указал, что не является сторонником какой-либо партии из предложенного списка (34,4%).
А доля затруднившихся ответить (19,9%) почти в 2 раза превысила долю затруднившихся (10,1%) при ответе на вопрос о косвенной партийной идентификации.
Если же мы сложим 38,4% респондентов, которые не видят в Думе ни одной партии, которая выражала бы их интересы, с 19,9% респондентов, которые не сделали своего выбора, то получим сумму в 58,3%. Это люди, которые не видят своей выгоды от нынешнего партийного состава Думы.
И это явный признак кризиса партийной идентификации.

Таблица 4.
Рейтинг прямой партийной идентификации (ретроспективный).
По результатам ответов на вопрос «А какая партия, представленная в Государственной Думе, выражает интересы таких людей как Вы?» (только один ответ).
tablica4

Следующий вопрос позволил измерить перспективный или прогнозный рейтинг прямой партийной идентификации аудитории электронной версии «УМ». Учитывая, что респонденты имели сравнительно широкий выбор (им был предложен список партий, которые имеют право участвовать в выборах без необходимости собирать подписи), они добросовестно воспользовались этой возможностью.
В результате доля тех, кто отрицательно относится к существующей партийной системе, понизилась. При ответе на вопрос «За какую партию Вы проголосовали бы, если бы выборы в Государственную Думу РФ состоялись на текущей неделе?» ответ «Ни за одну из них» выбрали 20,2%.
Это соответствует доле протестного электората во времена, когда происходит снижение жизненного уровня населения. Столько при предвыборных опросах раньше обычно набирала строка «Против всех».
Доля затруднившихся с ответом, то есть не определившихся с выбором, равна 16,2%.
Если сложить вместе 20,2% и 16,2%, то полученные 36,4% – это та доля, за которую или вокруг которой может идти борьба между партиями.
Во всяком случае, экспертно можно предположить, что примерно половина этого протестного электората способна сделать выбор накануне дня голосования и качнуть результат в ту или иную сторону.

Таблица 5.
Рейтинг прямой партийной идентификации (перспективный, или прогнозный).
По результатам ответов на вопрос «За какую партию Вы проголосовали бы, если бы выборы в Государственную Думу РФ состоялись на текущей неделе?» (только один ответ).

tablica5

Стоит сравнить результаты данного условного голосования с результатами реального голосования, как его вспомнили респонденты, отвечая на вопрос «Вспомните, пожалуйста, за какую партию Вы голосовали на выборах в Государственную Думу в 2016 году».
За Единую Россию на тех выборах проголосовали 25,7% респондентов «УМ».
Согласно мартовскому опросу, за ЕР готовы проголосовать 16,8%. Минус 8,9% процентных пункта.
На самом деле, если 25,7% голосовавших за ЕР в 2016 г. взять за 100%, электоральная база ЕР внутри аудитории электронной версии «УМ» упала на 34,6%. Это явный кризис доверия ЕР, который будет сложно преодолеть в довыборный период одним лишь административным ресурсом.
За КПРФ в 2016 г. проголосовало 22,5% респондентов электронной версии «УМ». По мартовскому опросу, за КПРФ готовы проголосовать 18,2%. Минус 4,3 процентных пункта. Электоральная база КПРФ внутри аудитории «УМ» сократилась на 19,2%.
За Справедливую Россию в 2016 г. проголосовало 4,6% респондентов «УМ». В марте сего года за Объединенную Справедливую Россию намерены были проголосовать 11,3% респондентов «УМ». Рост – 6,7% процентных пункта.
Если 4,6% проголосовавших за СР в 2016 г. принять за 100%, то на сегодня электоральная база СР внутри аудитории электронной версии «УМ» прибавила 145%.
Исключительный рост. И не только за счет присоединения к СР других партий.
Вернее будет считать, что разочаровавшиеся в ЕР люди плавно перетекают в число сторонников СР. Как минимум, это не опасно. Как максимум, позволяет сохранить свое чувство собственного достоинства.

***
Совершенно очевидно, что выбор, который в сентябре будет предоставлен людям, на самом деле не является выбором. Ни одна партия (кроме тех, что уже представлены в Государственной Думе) не пользуется авторитетом, чтобы получить столько голосов избирателей, сколько необходимо для прохождения в Думу.
Даже такие партии, как ЛДПР и Яблоко, которые, казалось бы, имели в прошлом стабильный электорат, сегодня находятся на грани вымирания.
Новые же партийные образования не имеют ни ярких лидеров, ни стоящих программ, ни нужной материальной базы.

***
Если посмотреть на электоральное поле, взяв средние значения по ответам на три вопроса (сторонником какой партии себя считаете; какая партия выражает интересы таких людей, как вы; за какую партию проголосовали бы), то в глаза прежде всего бросается доля тех, кто не удовлетворен существующей партийной системой.
Это люди, выбравшие ответы «не являюсь сторонником ни одной из этих партий», «ни одна из них», «ни за одну из них». Таких 31%.
И это явный признак кризиса модели многопартийной системы, что сложилась в России за последние 20 лет.
Кризисогенный характер этой модели был очевиден всегда. В такой стране, как Россия, с ее обширными пространствами, с сильно разреженной социальной структурой, с огромными региональными различиями, с противоречиями между центром и провинциями, общество должно иметь возможность выражать или транслировать свои интересы через более широкий и самостоятельный круг партий и движений, чем это есть сегодня.
Экспертно могу оценить целесообразность или политическую полезность существования в России 5-7 больших партий, представленных в Государственной Думе.
И в каждом регионе могут быть не только отделения федеральных партий, но также и свои местные партии или движения, имеющие право участвовать в выборах в местные думы и собрания.
***
А теперь посмотрим на то, в сторону какой партии или движения могут двинуться симпатии избирателей. Ответы показывают, что людей привлекает смелость на грани риска.
При ответе на вопрос «Если бы к выборам было допущено движение Навального, Вы стали бы за него голосовать?» ответ «Да» выбрали 22,8% респондентов, ответ «Нет» – 64,5% и еще 12,7% указали, что они затрудняются с ответом.
При ответе на аналогичный вопрос в отношении движения Объединенные демократы (которого на самом деле не существует) ответ «Да» выбрали 8,1%, ответ «Нет» – 58,1% и еще 33,8% указали, что затрудняются ответить.
Если исходить из посыла, что аудитория электронной версии «УМ» – это узкая и небольшая группа народонаселения Пензенской области, что опрос на сайте «УМ» совершенно нерепрезентативен, то 22,8% готовых или желающих проголосовать за движение Навального – это не страшно.
Власть может отнестись к этому факту индифферентно. Более того, могли бы и допустить движение Навального к участию в выборах, как некогда допустили Навального к выборам на пост мэра Москвы.
Но если аудитория «УМ» – своего рода камертон возможных или предстоящих сдвигов в симпатиях и предпочтениях, то результат в 22,8% видится уже опасным.
На самом деле вовсе не обязательно, чтобы все эти 22,8% проголосовали на выборах за движение Навального, будь оно допущено к участию в выборах.
При ответе на вопрос «Сторонником какой партии или движения Вы себя считаете?» движение Навального набрало 8,7%.
Но даже не все эти 8,7% на выборах проголосуют за Навального. Нужно различать всегда твердых и мягких сторонников. Твердые всегда голосуют за своего. Мягкие голосуют за своего по обстоятельствам.
Экспертно могу оценить результат голосования за движение Навального на территории Пензенской области (если бы оно было допущено к выборам в Государственную Думу РФ в сентябре с. г.) в диапазоне от 2,5% до 5%.
На мой взгляд, возникновение и движение политических симпатий подобны действию природных явлений.
Можно сколько угодно жаловаться на неожиданное похолодание или, напротив, на жаркую погоду, но изменить это обстоятельство невозможно.
Если в народе или в обществе возникла симпатия к Навальному, то людям режима можно сколько угодно на этот счет сетовать, но симпатии останутся. Потому как Навальный говорит о том, о чем большинство людей боится или стесняется говорить.
И надо понимать, что симпатии к Навальному и его движению, пусть и скрытые на время, будут фактором политического процесса на ближайшее время. И прежде всего это может сказаться на выборах в Государственную Думу 19 сентября.
В какую сторону двинутся сторонники Навального – вопрос пока открытый. Готов предположить, что в отсутствие своей партии они могут проголосовать за любую иную разрешенную оппозиционную партию. Скорее всего, за Справедливую Россию в ее новом объединенном варианте, но отчасти и за КПРФ.
За Справедливую Россию – потому как название хорошее, и пока ни в чем не замарана, кроме соглашательства с режимом. А за КПРФ – потому как ее местные лидеры демонстрируют хоть какую-то оппозиционность.

***
И в заключение полезная информация для политтехнологов.
Таблица 6.
Мотивация голосования политизированного электората.
По результатам ответов на вопрос «Когда Вы принимаете решение за кого из кандидатов голосовать, что влияет на Ваше решение?» (можно выбрать 2 ответа).
tablica6

Подведу итоги.
Опрос показал следующее:
1) высока доля неудовлетворенных существующей многопартийной системой, что можно оценить как кризис партийной идентификации;
2) имеет место серьезный кризис доверия в отношении правящей партии ЕР;
3) наблюдается приток сторонников у Объединенной Справедливой России;
4) имеют место симпатии в отношении движения Навального;
5) рост сторонников Справедливой России и движения Навального в аудитории «УМ» - признак появления независимого электората;
6) граждане хотят честных выборов.

Валентин Мануйлов
11 апреля 2021 г.

Прочитано 1840 раз

Поиск по сайту