Самое читаемое в номере

Параноидальный Бабицкий за ангажированные СМИ

A A A

mspi aРоль СМИ – информировать общество, обеспечивая гражданам конституционное право на информацию. В спорах о качестве этой информации, в разговорах вокруг журналистики часто используется слово «объективность». О своём понимании проблемы объективности на семинаре Московской школы гражданского просвещения, что прошла 12-15 декабря 2013 г. в Голицино,  рассказал Андрей Бабицкий, дебютировавший в качестве эксперта.

Он начал с того, что это не он брал интервью у Шамиля Басаева.
Для читателей «УМ» поясним, что этот Андрей Бабицкий лет на 15-20 моложе своего тёзки-журналиста, писавшего о чеченской войне. Он редактор «Esquire Russia» (до августа 2012 г. – редактор журнала Forbes),  пишет статьи для «Ведомостей». При этом не оставляет свои прежние научные интересы – биологию.
За упокой
Объективность и СМИ – актуальная для России проблема, поскольку, с одной стороны, существуют гигантские государственные медиа «соответствующего качества журналистики» с колоссальными бюджетами. С другой стороны, много «маленьких тёмных лошадок».
«Я начну за упокой, а кончу за здравие, – пообещал Андрей Бабицкий. – Сначала объясню, почему объективность никому не нужна. Это большая проблема, потому что медиа существуют в мире, в котором объективность на самом деле не нужна потребителям, в первую очередь, а уж государству тем более. Почему же мы цепляемся за что-то подобное объективности и почему мы должны это делать?»
Андрей Бабицкий специально приводил не русские примеры, сравнивая для начала страницы мнений New York Times и Wall Street Journal. Первое издание довольно левое, демократическое. И повестка у него соответствующая: надо спасать бездомных, надо давать больше прав агентству охраны окружающей среды.
В правом Wall Street Journal о бездомных не было ничего вообще, а об агентстве охраны окружающей среды: что «оно слишком много о себе думает».
Подобное различие в трактовке фактов не только позволительно, но и характерно для журналистики мнений. Однако далее Андрей Бабицкий перешёл к новостным лентам этих газет, чтобы подтвердить свой тезис о необъективности.
Оказалось, что главная новость New York Times – легализация марихуаны в нескольких штатах. А одна из самых важных на тот момент новостей США – реформа здравоохранения Обамы – присутствовала лишь в виде статьи о том, достаточно ли молодежь участвует в новом медицинском страховании.
В новостях Wall Street Journal нет ничего про марихуану, а топ-новость сообщает, что сайт, на котором американцы должны выбирать себе страховку, – позорный неработающий сайт.
Андрей Бабицкий отметил, что заметки в обеих газетах – честные, основанные на фактах. Дело лишь в том, что демократическую New York Times интересуют успехи реформы здравоохранения, а консервативную газету Wall Street Journal – провалы. Поэтому новостная картина мира у читателей разных изданий тоже будет разная.
«Задумывались ли вы вообще о том, насколько любая новость существует только в рамках определённой идеологии? – обратился Андрей Бабицкий к аудитории. – Например, рост неравенства в США, Африке или России? Это важно для социалиста. А правому консерватору всё равно, большое неравенство или маленькое: он не считает неравенство проблемой».
Правая газета исходит из того, что государство «ничего не может сделать своими кривыми руками», поэтому собирает новости о его провалах. Левая газета менее критикует государство, исходя из того, что ошибается тот, кто ничего не делает.
Оказывается, две самых важных и уважаемых в англоязычном мире газеты создают два совершенно разных, часто не пересекающихся мира. Подобная предвзятость в наборе новостей особенно заметна на телевидении.
Андрей Бабицкий приводил в примеры американские каналы. У каналов с жесткой идеологической позицией, левой ли, правой ли, последние 5 лет неуклонно растёт аудитория, тогда как у CNN падает. Идеологизация в настоящее время является хорошей маркетинговой стратегией.  Оказывается, потребителям не нужно «совсем посередине».
Затем Андрей Бабицкий взглянул на медиа глазами потребителя информации. Что же нужно потребителю? Во-первых, как можно больше разнообразной информации. Во-вторых, именно той, о которой ньюс-мейкеры не хотят рассказывать. Где, например, «накопать больше грязи на Собянина»? Конечно, не в нейтральных «Ведомостях», уверен Андрей Бабицкий, а в том издании, где Собянина ненавидят. О промахах оппозиции, наоборот, расскажут издания, которые Собянина любят.
В качестве примера Бабицкий рассказал об освещении повышения платы за проезд в московском метро. «Ведомости» дало взвешенное сообщение, в конце уличив чиновников во лжи, поскольку ранее было обещано плату не поднимать.

mspi
Зато ЖЖ Навального – очень успешное, по мнению Бабицкого, медиа, хотя и сильно ангажированное, – привёл 6 цитат, подтверждающих, что конкретные чиновники постоянно врут. Навальный не поленился и раскопал отчетность на официальных сайтах, привёл графики и диаграммы, показывая повышение платы.
Андрей Бабицкий, «по привычке редактора», проверил приведённые Навальным факты, и оказалось, что тот «тоже жулит». Однако Бабицкий отстаивал свою мысль, что существование ангажированных СМИ – благо для потребителя. Хотя и приходится «проверять информацию по 2 раза, приятнее, когда есть информация, которую надо проверять, чем когда нет никакой информации».
«Жутко здорово, когда есть две группы, отстаивающие противоположные точки зрения по любому вопросу. Просто тогда они будут вкладывать гораздо больше сил в поиск компроматов и иной информации. В этом смысле существование большого количества ангажированных медиа, когда они конкурируют друг с другом, это благо, а не зло».
Одно из самых важных, по мнению Бабицкого, решений Верховного суда в Америке то, что газета может клеветать (дело знаменитого проповедника против журнала Hustler в 1980-х). Это невозможно ни во Франции, ни в Великобритании, ни в России.  
Бабицкий привёл выдержки из решения по тому громкому делу: «Первое. Публичный человек не может рассчитывать, что про него не будут писать. И второе. Если газеты всё время будут панически бояться исков о клевете, они будут всё время заниматься  самоцензурой. И общество проиграет от самоцензуры больше, чем от клеветы».
Андрей Бабицкий делает вывод: «Удивительным образом и отдельный потребитель, и общество в целом заинтересованы в том, чтобы было как можно больше СМИ, чтобы они были ангажированы, и чтобы они имели право врать».
На этом часть «за упокой» Бабицкий закончил и перешёл к ситуации «за здравие».
За здравие
Казалось бы, в свете ранее сказанного СМИ должны были бы полностью разложиться. Но в мире существует большое количество газет и других средств медиа с высокими редакционными стандартами. И, несмотря на обилие блогов и социальных сетей, именно профессиональные редакции производят бОльшую часть новостей. Интересно, что эти издания тоже не используют слово «объективность», говоря о своей работе.
Когда происходит очевидное зло, «то, что редакция консолидировано считает объективным злом», у любого журналиста велик соблазн воспользоваться своим изданием как трибуной, чтобы с этим злом бороться.
«Почему же приличные медиа не ведутся на эту уловку? – спросил Андрей Бабицкий. – Мне кажется, самая веская причина уважать факты при информировании публики и быть отстранённым, состоит в понятии злоупотребления институтами. Если использовать институт не для решения основной задачи, он деградирует».
Бабицкий привёл хорошо знакомый любому россиянину пример: солдаты строят дачу генералу. Как это влияет на их способность защищать страну?
Когда медиа начинает подменять информирование «позицией», а в России это случается часто, это плохо не потому, что там работают нечестные ангажированные люди, считает Бабицкий.
Это плохо потому, что в тот момент, когда это становится осознанным поведением, это приводит к разложению и деградации института. «Сначала ты ленишься проверять неудобные факты, очень скоро ты ленишься проверять все остальные».
Бабицкий процитировал догму журналиста «Ведомостей»: «Журналист ко всем источникам должен относиться одинаково скептически».
«Есть области, где объективность невозможна и вредна. Если говорить об индустрии в целом, есть области, где за объективностью сложно уследить (например, отбор новостей), есть области, где отсутствие объективности просто губительно. Мне кажется, нельзя быть объективным, можно быть недоверчивым».

Прочитано 1726 раз

Поиск по сайту