Самое читаемое в номере

×

Предупреждение

JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 815

Кейнсианство в Пензе

A A A

keisianstvo aНа минувшей неделе наш город посетил видный американский ученый, профессор политической экономии и государственной политики университета Висконсин-Милуоки Джеффри Соммерс. 3 октября он прочитал лекцию студентам Пензенского государственного университета, а 4 октября встретился с журналистами и общественностью в Пензенском институте народосбережения.

Хотя господин Соммерс числится в научных кругах либералом и даже неолибералом, в поездке сопровождал его Борис Кагарлицкий, представленный как член исполкома «Межрегионального объединения коммунистов». То есть пензенские «журналисты и общественники» имели возможность созерцать в одной упряжи симбиоз «коня и трепетной лани». Впрочем, кого сейчас только ни собирает под свои знамена возможность посмаковать гипотетический коллапс США?
Тема лекции г-на Соммерса была проанонсирована как «вопросы, связанные с новым витком глобального экономического кризиса и кризисом гегемонии США в мире».
keisianstvo2Неизвестно, знал ли сам профессор о такой заявке, но выступление его в Институте народосбережения более напоминало мягкую такую, с лёгким налётом одесского юморка критику рейгономики с позиций кейнсианской теории в ее формулировках 90-х годов прошлого столетия.
То, что нынешний президент США Обама – сам до мозга костей либерал и проводит вполне кейнсианскую экономическую политику, как-то оставалось за кадром. Сложилось даже такое впечатление, что г-н Соммерс готовил в 2008 г. предвыборную программу Обамы (надо развивать общественные фонды потребления через расширение хозяйственной инфраструктуры, строить больше дорог, мостов, коммуникационных сетей, развивать медицинское страхование) и так и продолжает ее пересказывать, но уже под соусом повествования о кризисе американской гегемонии.
Поначалу лекция г-на Соммерса показалась даже поверхностной, неглубокой, но постепенно становилось все более понятно, что это такой американский способ преподавания: рассказывать о сложных вещах максимально просто, буквально на пальцах. Скажем, чем ни блистательна такая логическая цепочка:
«В Америке принято уважать богатых людей. Американцы считают, что, зарабатывая большие деньги, такие люди делают большую и полезную работу на благо общества. Так и было до недавнего времени. Но в восьмидесятые годы с этих людей сняли ограничения, дали им обогащаться. И что получилось?
Резко выросла разница между доходами процента самых богатых и процента самых бедных! И при этом резко упали показатели экономики: рост ВВП, рост производительности труда. То есть самые богатые богатеют не за счет того, что делают полезную работу для общества, развивают производство, а за счет того, что присваивают плоды труда тех, кто беднее».  
И зачем только Маркс писал многопудье своего «Капитала»!  И так же все ясно!
Конечно, критика рейганомики с позиций позднего кейнсианства сейчас вряд ли актуальна, но некоторые замечания, реплики, суждения г-на Соммерса интересны и весьма иллюстративны здесь и сейчас. Например, о попытках придавить американскую экономику ценами на нефть и газ.
Под давлением внешнеэкономических факторов США стали развивать собственную энергетику, и сейчас цена энергии в США в 3 раза ниже, чем в Европе. И в США стало возвращаться обрабатывающее производство из Китая и других стран.

keisianstvo
О взаимоотношениях между США и Россией.
Главная проблема США – не в России. Главная проблема России – не в США. Главные проблемы народов – во взаимоотношениях с собственными правительствами.
Главная проблема России – в вывозе капитала. Власти должны создавать условия, чтобы деньги шли в реальную экономику.
Вообще говоря, о свободе перемещения капитала г-н Соммерс высказался, как показалось автору этих строк, совсем не в либеральном ракурсе. Насколько можно было понять, г-н Соммерс считает, что сразу после войны и на протяжении 50-60-х годов, пока шло восстановление экономик Франции, Италии, Германии и других стран, а население этих стран было бедно, и англо-американцы, опасаясь революционного взрыва в них, жестко контролировали движение капитала и не давали выводить его ни под каким соусом из целевых проектов (видимо, имеется в виду «План Маршалла»).
Как только экономики этих стран были восстановлены, и угроза революции спала, Англия и США «отпустили вожжи», и деньги сразу потекли в оффшоры, ушли на спекуляции и так далее, создавая условия для нового кризиса.
Как видите, опять-таки объяснение глобальных событий в высшей степени просто и от этого не менее впечатляюще.
Когда речь зашла о долгах и возможном дефолте США, г-н Кагарлицкий, до этого выступавший преимущественно в роли переводчика, взял инициативу в свои руки и высказался в том смысле, что суверенные дефолты время от времени – это совсем не плохо.
Если бы такие дефолты не осуществлялись время от времени, то развитие мировой экономики остановилось бы под грузом долгов еще в XVIII веке. А так – более чем гоже: занял деньги, создал промышленность, понаделал ружей и пушек и сказал заимодавцам: «Извиняйте, братцы! Дефолт!» – у тех, конечно, кризис, паника, разорение, но ведь поохают, поахают и вновь будут собирать в свои банки денежки и пускать их в оборот. Благо, заводы работают, население богатеет, торговля процветает!
По словам г-на Кагарлицкого, впервые такой фокус, причем с ломбардскими ростовщиками, проделал еще в XIV в., сославшись на Великую чуму, английский король Эдуард. И уже через 2 года он опять брал в долг, и ему с удовольствием давали! На самом-то деле: не идти же банкирам к сохе или станку?
И вообще, по итогам этой встречи член исполкома «Межрегионального объединения коммунистов»  Борис Кагарлицкий показался мне гораздо большим либералом-кейнсианцем, чем профессор Дж. Соммерс.
Или, может, Джеффри Соммерс предстал большим коммунистом, чем Борис Кагарлицкий. Хотя какое это имеет значение?

Прочитано 2764 раз

Поиск по сайту