×

Предупреждение

JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 428

Согласно протоколу

A A A

«Улица Московская» продолжает тему, поднятую в статье «О пользе народных заседателей», выпуск от 21 марта. Среди претензий к современным российским судам упоминалось и то, что судебные протоколы ведутся неаккуратно. При этом в ряде случаев подобная «неаккуратность» играет на руку одной из сторон процесса. Руководитель Центра общественного контроля в сфере ЖКХ Пензенской области Мария Горбачева и сотрудница некоммерческого партнерства собственников жилья Пензенской области Наталья Сёмина рассказали о двух случаях небрежного ведения судебных протоколов.

 В первой истории речь пойдет о заседании суда, на котором представители общественной организации пытались доказать недействительность решения общего собрания одного ТСЖ.
Когда у свидетельницы спросили, каким образом она получила доверенности от собственников на участие и голосование в общем собрании, та отвечала довольно долго. Из ее слов следовало, что доверенности собирали, мягко говоря, с нарушениями. Председатель ТСЖ подписывал их задним числом у себя дома. Тех людей, что давали доверенности, он лично не видел, получив документы из третьих рук.
 «Когда она все это сказала, я даже зааплодировала», – вспоминает Мария Горбачева. – Я думала, что уж после таких слов решение собрания точно признают недействительным. Она же сама все сказала!»
gorbacheva

Однако дальнейшие события развивались следующим образом. Когда протокол заседания суда стал доступен для ознакомления, выяснилось, что речь свидетельницы отражена в документе крайне скупо. Если свидетельница наговорила информации примерно на половину листа, то в протоколе ее слова занимают один маленький абзац в 4 строчки.
Если бы из речи убрали только «воду», это было бы еще полбеды. Но из показаний свидетельницы в тексте протокола исчезли и важные слова, которые компрометировали одну из сторон процесса. А тот абзац, что остался в документе, был сформулирован так невнятно, что толком не было понятно, о чем вообще идет речь.
Судья заметила, что у сторон было время – 5 дней, – чтобы ознакомиться с текстом протокола и высказать свои возражения. Но на самом деле получить этот документ было весьма проблематично. Кроме того, обычный гражданин, впервые принимающий участие в судебном процессе, понятия не имеет, что в этом моменте может скрываться подвох. Поэтому, скорее всего, он и не станет проверять текст протокола.
Вторая история связана с юристом Центра общественного контроля. На одном из процессов судья предоставил возможность сторонам выступить в прениях. Юрист высказал свою позицию, еще раз представил свои аргументы. Вторая сторона выступать не стала вовсе.
А в протоколе было указано иное. Там была написана целая речь от имени стороны, которая на самом деле не выступала. Зато речь юриста, звучавшая в суде, из протокола куда-то исчезла. Мария Горбачева и Наталья Сёмина жалеют о том, что раньше не знали о подобных подвохах и не приносили на заседания диктофон. Теперь же, наученные горьким опытом, они стараются вести аудиозапись всего сказанного в суде. Сами судьи и секретари, кстати говоря, далеко не всегда ведут аудиозапись заседаний.
Здесь мы опять возвращаемся к идее о полезности народных заседателей. Представители общественных организаций могли бы контролировать правильность ведения протоколов. Они способны стать еще одной системой контроля объективности судов.
Особенно актуально участие народных заседателей было бы в процессах, где одной из сторон выступает простой человек, не имеющий опыта в судебных тяжбах. В этом случае заседатели, хорошо знающие судебную систему и все ее особенности, смогли бы стать серьезным подспорьем в деле защиты интересов граждан.
Напомним, письмо с жалобой на несовершенство судов и предложением по введению в судебные процессы народных заседателей было направлено Президенту РФ Владимиру Путину. Недавно из его администрации пришел ответ: обращение направлено на рассмотрение в Верховный Суд РФ.

Прочитано 2392 раз

Уважаемый читатель!

Наверное, если вы дочитали эту публикацию до конца, она вам понравилась. Очень на это рассчитываем.
Верим в то, что сравнительно малочисленная аудитория «Улицы Московской» вместе с тем еще и верная аудитория. Верная принципам открытого и свободного общества.
Открытое общество, одним из элементов которого является справедливая и сбалансированная журналистика «Улицы Московской», может существовать исключительно на основе взаимной ответственности и взаимных обязательств.
Мы бросаем вызов власти и призываем ее к ответственности.
Мы ставим под сомнение справедливость существующего положения вещей и готовим наших читателей к тому, что все еще изменится.
Мы рассказываем о вещах, о которых власть хотела бы умолчать, и даем шанс обиженным донести свою правду.
Но мы нуждаемся в вашей поддержке.
И если вы готовы потратить посильные вам средства для поддержания свободного слова, независимых журналистских расследований, мы потратим ваши средства на эти цели.

Заранее благодарен, Валентин Мануйлов

donate3

Поиск по сайту