Если суд не заметит вспышку

A A A

7 ноября апелляционной коллегии Пензенского областного суда предстоит рассмотреть материалы уголовного дела по факту ДТП на пр. Победы, которое произошло в декабре 2017 г. и по которому до сих пор остаются два неясных момента.

Виктор Торлуков работает электриком в одной из строительных организаций. Его обвиняют в том, что 21 декабря 2017 г. он проехал на красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем, который выезжал с прилегающей территории.
ДТП произошло в самом конце пр. Победы, на последнем светофоре перед трассой М-5. От удара автомобиль Виктора Торлукова вынесло на встречную полосу, и он произвёл столкновение ещё с одним автомобилем, что стоял в ожидании зелёного сигнала светофора.
В результате аварии все остались живы. Но водитель машины, выезжающий с прилегающей территории, получил травмы. Сначала они расценивались как ушибы и лёгкий вред здоровью, однако через полтора месяца в распоряжении следователя оказались новые рентген-снимки, на которых лёгкие ушибы превратились в перелом четырёх рёбер и пневмоторакс (воздух в лёгких), что означало тяжкий вред здоровью. На этом основании было возбуждено уголовное дело. А 1 октября 2018 г. Октябрьский районный суд г. Пензы в лице председательствующего судьи Прошкина вынес в отношении Виктора Торлукова обвинительный приговор. Ему дали полтора года лишения свободы и обязали возместить потерпевшему моральный вред в размере 200 тыс. руб.
Один из главных вопросов, который стоял перед следствием и судом, заключается в сигнале светофора, на который проехал Виктор Торлуков.
Из определения, что было составлено на месте аварии инспектором ДПС Афанасьевым, усматривалась вина водителя, выехавшего с прилегающей территории. И первоначально следствие не видело состава преступления в действиях Виктора Торлукова.
dtpОднако впоследствии водитель и пассажиры другого автомобиля, который стоял на встречной полосе, пояснили, что остановились на запрещающий сигнал светофора. Отсюда появилась версия, что Торлуков «пролетел» на красный.
Последним доказательством, которое должно было окончательно прояснить все спорные моменты, была запись видеокамеры, установленной на фасаде дома № 115 по пр. Победы.
Запись была сделана в черно-белом режиме, в тёмное время суток. Просмотрев её, эксперты обратили внимание на 3 вспышки светофора, что отражались от знака «СТОП», установленного перед светофором.
По словам Николая Балашова, который представляет в суде интересы обвиняемого, сначала эксперты говорили, что Виктор Торлуков проехал на мигающий зелёный. Однако уже в следующей экспертизе утверждалось, что он проехал на красный.
«Этот вывод был сделан условно, – считает Николай Балашов. – При этом следствие не проводило следственный эксперимент на месте аварии и сопоставлять данные видеозаписи с реальным режимом работы светофора. А Октябрь-ский суд закрыл глаза на данную недоработку».
Между тем это следовало сделать хотя бы для того, чтобы окончательно установить вину Виктора Торлукова. А может быть, и его невиновность.
Запись видеорегистратора, которая оказалась в распоряжении «Улицы Московской», сначала зафиксировала 2 коротких вспышки, отразившихся от знака «СТОП», установленного перед светофором. В следующую секунду камера зафиксировала проехавший автомобиль Виктора Торлукова, который ослепил светом фар следующий сигнал – жёлтый.
А в тот момент, когда ДТП уже совершилось, видеорегистратор зафиксировал ещё одну вспышку. Видимо, это и был красный сигнал светофора.
«Разумеется, что Правила дорожного движения запрещают проезд даже на жёлтый сигнал светофора, – поясняет Николай Балашов. – Однако в том случае, если водителю необходимо прибегнуть к экстренному торможению, это всё-таки допускается».
dtp2«УМ» не может утверждать, что Виктор Торлуков проехал на мигающий зелёный или жёлтый. Однозначный ответ на этот вопрос может дать только суд.
В свою очередь, суд обязан давать ответы, опираясь на все доказательства. А они, по словам защитника, присутствуют в материалах уголовного дела не в полном объёме.
В ходе судебного разбирательства судья Прошкин отказал во всех ходатайствах, которые подавала защита, что вызывает много вопросов.
Кроме того, до сих пор не опровергнуты сомнения в достоверности рентген-снимка, на котором зафиксирован перелом четырёх рёбер и пневмоторакс.
«В ходе первичного осмотра у двух врачей, который проводился в день аварии, был установлен лёгкий вред здоровью, связанный с ушибом головы и локтевого сустава, – напоминает Николай Балашов. – Этот вывод врачи сделали на основе рентген-снимка.
И только через полтора месяца следователю принесли ещё один рентген-снимок, на котором отражён перелом четырёх рёбер, причём два из них со смещением, и пневмоторакс. Кстати, на снимке, который был сделан через 2 месяца, пневмоторакса уже нет. Вылечился сам собой?
Это на самом деле очень тяжёлая травма, которая иногда требует искусственной вентиляции лёгких и даже реанимационных мероприятий. Передвигаться самому при таких травмах очень затруднительно. А потерпевший сам ездил на осмотры и на разговоры со следователем. В этой связи у нас есть вполне обоснованные сомнения в достоверности рентген-снимка, который, помимо всего прочего, отсутствует в материалах дела. Следователь на эти вопросы ответа не дал, поскольку в суд не вызывался. А судья Прошкин отказал в истребовании снимка.
В допросе травматологов, проводивших первичный осмотр, истребовании оригиналов рентген-снимков и рецензировании нового заключения специалистами Института усовершенствования врачей судья также отказал.
А это значит, обвинительный приговор вынесен без полного исследования обстоятельств дела, что является грубейшим нарушением законодательства».
Необходимо также подчеркнуть, что в ходе процесса в Октябрьском районном суде г. Пензы потерпевший возражал о назначении исследования грудной клетки посредством компьютерного томографа, который мог выявить характер и время получения травмы.
В этой связи защитник Николай Балашов надеется, что апелляционная коллегия Пензенского областного суда внимательно изучит обстоятельства дела и направит его на до-следование, чтобы дать окончательную оценку и найти настоящего виновника аварии.

 

Прочитано 530 раз

Поиск по сайту

Реклама