– Сергей, почему, на Ваш взгляд, было возбуждено данное уголовное дело? Что явилось причиной, и кому это было выгодно?
– Все, как мне кажется, лежит на поверхности. Постараюсь выразить свое мнение предельно мягко, дабы не нажить себе врагов.
Думаю, что вероятной причиной сложившейся ситуации явилась «эпоха перемен» в Пензенской области, общее желание политических сенсаций, новой эффективной работы и перераспределения активов под видом пресловутой борьбы с коррупцией.
В условиях экономического кризиса полученный ООО ЦСК «Сигма» контракт оказался лакомым куском. В связи с чем, давайте будем называть вещи своими именами, мой бизнес был подвергнут рейдерскому захвату. У меня нет ни малейшего сомнения, что, если бы не вмешательство сторонних сил, перинатальный центр был бы нами достроен. Для этого были все предпосылки. Пашков же во всей этой истории оказался лишь только потому, что входил в команду старого губернатора, при котором ООО ЦСК «Сигма» получила данный подряд.
– Как Вы оцениваете последнее предъявленное Вам обвинение?
– Никакого хищения средств ООО «РТ-СоцСтрой» я ни с кем не совершал. Это абсолютная чушь!
Понятно, что после двух лет рассказов всеми и везде о том, как и кто воровал на перинатальном центре, мне сложно изменить это уже укоренившееся в сознании обывателя мнение.
Однако факт остается фактом – работ на объекте выполнено значительно больше, чем получено ООО ЦСК «Сигма» авансов.
И отчет Правительства Пензенской области перед Контрольным управлением Президента о строительстве центра по состоянию на март 2016 г. это полностью подтверждает.
В настоящий момент именно у меня есть материальные претензии к ООО «РТ-СоцСтрой», а не у нее ко мне.
В Арбитражном суде Москвы сейчас рассматривается иск к ООО «РТ-СоцСтрой» на сумму 80 миллионов рублей, не оплаченных моей организации за работы на перинатальном центре. Поэтому заявление о совершенном мной хищении является далеким от реальности вымыслом следователей.
– Сергей, желаю Вам удачи разрешить эту сложную жизненную ситуацию. И все же хочется задать последний, возможно, самый важный для Вас и Пашкова вопрос. Как и когда, на Ваш взгляд, разрешится вся эта ситуация?
– Спасибо Вам большое. Когда я начинал данный проект, мной двигала исключительно созидательная цель – построить объект, для чего я изыскал 78 млн руб. для участия в тендере, предоставил банковскую гарантию на исполнение договора в размере 463 млн руб, использовал собственные и заемные средства для запуска проекта.
Мог ли я тогда даже предположить, что события будут развиваться именно так. И все же я уверен, что в скором времени дело должно быть прекращено. Просто для этого необходимо волевое решение.
Я столь категоричен в своем утверждении только лишь потому, что, предъявляя мне очередное обвинение, следователи не учли крайне важное обстоятельство. Не знаю, осознают они это или до сих пор находятся в неведении. Дело в том, что по новому обвинению я якобы в начале 2015 г. похитил часть денежных средств из поступивших от ООО «РТ-СоцСтрой» авансовых платежей.
На тот момент на счет моей организации поступил аванс в общей сумме 223 млн руб. Но дело в том, что, как я уже говорил, на всю эту сумму мной в качестве гарантии исполнения взятого обязательства была предоставлена безотзывная банковская гарантия, полностью покрывающая сумму аванса. Банк по банковской гарантии взял на себя обязательство уплатить ООО «РТ-СоцСтрой» денежную сумму в размере 463 млн руб. по требованию последнего в обеспечение обязательства ООО ЦСК «Сигма» по возврату аванса, полученного по договору подряда.
В этой связи позволю себе процитировать юридическое заключение заведующего кафедрой уголовного права и криминологии Юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, члена Научно-консультационного совета при Верховном Суде РФ, доктора юридических наук, профессора В. С. Комисарова.
Данное заключение было подготовлено им в связи с направлением адвокатского запроса, поставившего вопрос о соблюдении в рамках конкретного дела правил квалификации преступлений. Изученная профессором Комиссаровым ситуация схожа по фактическим обстоятельствам с нашим делом.
И вот к каким выводам он пришел:
«1. Согласно статье 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов, с помощью которого кредитор может получить удовлетворение своих требований при ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. При этом банковская гарантия является одним из самых эффективных инструментов обеспечения возврата финансовых средств. Поэтому наличие безотзывной банковской гарантии, с позиций уголовно-правовой доктрины, исключает наличие признака безвозмездности, неразрывно связанного с признаком ущерба, так как в этом случае предоставление подобной банковской гарантии рассматривается как предоставление равноценного эквивалента.
2. Неотъемлемым признаком объективной стороны хищения является имущественный ущерб. Так, в комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации, подготовленном под редакцией Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева сказано: «Не образует состава хищения манипуляции с чужим имуществом, не причинившие ущерба собственнику». Как было указано ранее, признак безвозмездности нужно трактовать с учетом признака причинения собственнику изъятием имущества ущерба: см. Кассационное определение Московского городского суда от 20 августа
2012 г. по делу № 22-1195:
«Не является хищением такое изъятие чужого имущества, которое не связано с причинением ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества, если лицо, совершившее изъятие, взамен полностью его оплачивает либо предоставляет иную равноценную компенсацию».
С самого начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации Верховный Суд занял позицию, согласно которой предоставление достаточного обеспечения обязательства (например, залога, банковской гарантии), покрывающего размер изымаемого имущества, не позволяет вести речи о признаке безвозмездности в контексте понятия хищения.
Так, Щукин обвинялся в совершении мошенничества в отношении средств, полученных им по кредитному договору, но был оправдан. Соглашаясь с таким решением, Верховный Суд РФ, в частности, разъяснил (Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 1997 г. // БВС РФ. 1997. № 10):
«К материалам дела приобщены оформленные в соответствии с требованиями закона договоры залога с указанием предмета залога. Свидетель Е. показал, что он лично проводил проверку залогового имущества предприятий Щ., где количество товарно-материальных ценностей всегда превышало сумму кредита».
Комментируя данное судебное решение, профессор кафедры уголовного права и криминологии Юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова П. С. Яни обратил внимание на то, что даже если бы Щукин не собирался исполнять встречное обязательство, то есть возвращать кредит, то все равно приведенные обстоятельства не позволяли установить в содеянном признаки безвозмездности и направленности действий Щукина на причинение банку ущерба.
Рассматриваемый нами случай в этой части аналогичен делу Щукина, так как наличие безотзывной банковской гарантии (еще более эффективного способа обеспечения обязательства, чем залог) также исключает наличие признака безвозмездности, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии ущерба.
3. Другой важный аспект рассматриваемого вопроса касается субъективной стороны преступления. Мошенничество, как и любая иная форма хищения, может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Это означает, что для вменения лицу данного состава преступления необходимо доказать то, что это лицо:
• осознает общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества (интеллектуальный момент умысла);
• предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий – причинения имущественного ущерба (интеллектуальный момент умысла);
• желает наступления этих последствий – причинения имущественного ущерба (волевой момент умысла).
Как следует из представленных для анализа материалов, генеральный директор ООО «***» перед получением от ФГУП «***» аванса в размере *** руб. по договору субподряда, заключил договор банковской гарантии в пользу ФГУП «***» на сумму *** руб.
Таким образом, до момента получения всей суммы аванса от ФГУП «***» *** уже осознавал, что в случае невыполнения его фирмой работ по договору субподряда ФГУП «***» гарантированно получит свои деньги обратно на основании безотзывной банковской гарантии.
В подобной ситуации нет никаких оснований вести речь о наличии в действиях *** прямого умысла на хищение, так как в его действиях исключается волевой момент умысла – желание причинить имущественный ущерб государственному унитарному предприятию…».
То есть авторитетный профессор утверждает, что при схожих обстоятельствах в действиях лица отсутствует состав мошенничества. Не вижу какой-либо веской причины, почему я должен нести ответственность за преступление, которого не совершал.
