Менталитет
Общее название конференции звучало так: «Творческое наследие В. О. Ключевского в истории, культуре и литературе». А названием секции, на которой присутствовал журналист «Улицы Московской», было «Проблемы российской истории в творческом наследии Ключевского».
На этой секции было заявлено 14 докладов. Однако многие авторы научных работ ограничились заочным участием в конференции. Поэтому реально на секции выступило всего несколько человек. Однако доклады их были достаточно увлекательными и информативными.
Одной из первых выступающих стала Галина Рябова. Ее доклад носил название «Подходы Ключевского к пониманию русского менталитета и их осмысление в российской гуманитарной мысли».
Впрочем, Галина Рябова сразу же оговорилась: Ключевский не оперировал понятием «менталитет». Тем не менее историк писал о факторах, влияющих на характер и личностные особенности русских людей.
«Ключевский не превозносит русских и не принижает их. Он показывает, почему мы такие», – говорит Галина Рябова.
Историк рассматривал природно-климатические факторы, повлиявшие на формирование русского менталитета. Природа – это сила, которая держит колыбель, а в этой колыбели формируется народ, так объяснял эту связь Ключевский.
Лес, степь и река – это три основных природных фактора, которые, по мнению ученого, влияли на наш народ.
Лес давал защиту от кочевников. Под защитой леса формировалась российская государственность. Но его влияние было двойственным. Лес защищал от врагов, но при этом таил в себе много опасностей (что нашло отражение в русском фольклоре).
Влияние степи тоже было двойственным. Например, русский казак, по мнению Ключевского, это «исторический парадокс степи». Для него характерна раздольная удаль и непризнание власти. С одной стороны, казак – это защитник православной веры. С другой – это гуляка и вор.
Зато о реке Ключевский говорит только в позитивных тонах, отмечая, что она сплачивала народ. Река кормила людей, служила им торговой дорогой, причем и летом, и зимой. Все основные селения русских возникали на берегах рек.
Василий Ключевский отмечал такие специфические особенности русских, как иррациональность, надежда на «авось», авральное отношение к труду, робость и замкнутость.
«Невозможность рассчитать наперед, заранее сообразить план действий и прямо идти к назначенной цели заметно отразилась на складе ума великоросса, на манере его мышления. Житейские неровности и случайности приучили его больше обсуждать пройденный путь, чем соображать дальнейший; больше оглядываться назад, чем заглядывать вперед», – писал Ключевский.
Русскому человеку для достижения какой-либо цели нужны препятствия, полагал историк. Если таких препятствий нет, то русский и работать не будет. Но если трудности появляются, то мы превозмогаем себя и добиваемся высоких результатов.
Конечно же, Ключевский рассматривал влияние не только природы, но и, скажем, православия на менталитет русских людей. Позднее его идеи получили развитие в трудах продолжателей.
Русь глазами англичан
Руководитель секции Владимир Митрофанов выступил с докладом «Английские средневековые источники о Древней Руси».
Ключевский говорил о месте Древней Руси в европейской средневековой цивилизации, однако основной акцент он делал, конечно же, на взаимоотношениях с Византией. Владимиру Митрофанову показалось интересным изучить, как к Руси относились в Англии, что о ней знали в то время.
Русские и англичане узнали о существовании друг друга в XI веке. Митрофанов сталкивался и с более ранними упоминаниями (IX век), но тогда это было очень расплывчатое описание «большой страны за северным морем», без конкретики.
Впервые Русь упоминается в произведении Жеффрея Гаймара «История англов». «Суссия» – под таким названием выведена наша страна в этом сочинении.
Вообще,. за время выступления Митрофанова прозвучало очень много вариантов западного именования Древней Руси. Земля ругов, Руссия, Рутения, Русциция – разные источники называли одну и ту же страну по-разному. И это было еще до распространения названий Тартария и Московия.
В работе Уильяма Фитц-Стивена «Житие Фомы Бекета» (XII век) при описании Лондона упоминаются русы, которые привезли в столицу Англии беличьи меха и соболей. Это свидетельствует о некоторых торговых связях между двумя государствами.
Местоположение Руси англичане представляли довольно смутно. По их мнению, эта страна находилась за Норвегией – через море, на восток от Греции на расстояние 100 дневных переходов. Многие авторы отмечали обширность территории, которую занимала Русь.
В XII веке англичане знали не только о существовании Руси, но и о династических связях ее князей с монархами из западной Европы.
Большая часть всех упоминаний о Руси в сочинениях англичан, о которых рассказывал Митрофанов, касалась татаро-монгольского нашествия. Средневековые источники указывали, что «выходцы из Тартара» огромной численности захватили большое восточное государство Русь.
Владимир Митрофанов отметил, что европейцы хорошо различали русских и монголов, противопоставляли их и по признаку веры, и по степени цивилизованности.
Великое посольство
Марина Государева читала доклад под названием «Проект» Петра I об обучении русских дворян за границей в оценке Ключевского». Значительное место в ее выступлении занимал Иван Неплюев. Он был одним из первых дворян, кого Петр отправил постигать науки за рубеж, и стал в итоге одним из самых успешных учеников.
Вообще, отметила Марина Государева, Василий Ключевский был склонен давать достаточно жесткие характеристики историческим деятелям. Но о Неплюеве историк говорил как о грамотном и результативном политическом деятеле.
Иван Неплюев оставил после себя записи о происходивших с ним событиях. Эти материалы Василий Ключевский использовал в своей работе.
22-летний гардемарин Неплюев был отправлен за границу обучаться морскому делу. Два основных момента, которые он отметил в своих записях, – безденежье и невеликая польза от заморской науки.
Дело было не только в том, что иностранные учителя не желали обучать русских дворян чему-либо полезному. Проблема была и в самих учениках. «Неподготовленные и равнодушные, с широкими раскрытыми глазами и ртами смотрели они на нравы, порядки и обстановку европейского общежития, не различая див культуры от фокусов и пустяков», – пишет Ключевский.
Историк отмечает также, что по возвращении домой с этих «проводников культуры» легко свеивались иноземные обычаи и научные впечатления, как налет дорожной пыли, и домой привозилась смесь заграничных пороков с дурными родными привычками.
Но некоторая часть русских дворян действительно получила в Европе определенные полезные знания. Среди таких толковых учеников был и Иван Неплюев. Но даже он получил от Европы совсем немного. В Венеции он изучил итальянский язык, а в Испании русских дворян обучали только танцам и фехтованию.
Марина Государева: «Хотя принудительное учение вдали от родины мало способствовало приобретению глубоких научных знаний, но оно приучало дворян к процессу учебы и, по словам Ключевского, возбуждало некоторый аппетит к знаниям. Дворянин все же обучался чему-нибудь, хотя бы и не тому, за чем его посылали».
Вотчина или государство
Доклад Людмилы Мининковой «Ключевский о завершении существования вотчинного государства в России» носил узкоспециальный характер. Однако поднятая тема оказалась достаточно актуальной, особенно если ее экстраполировать на нынешнюю ситуацию.
Итак, вотчинное государство – это переходная форма от вотчины к собственно государству. Данное понятие – достаточно расплывчатое, оно вызывает многочисленные дискуссии среди ученых. Но Ключевский в целом придерживался теории вотчинного государства.
Государства на западе выросли из крупных частновладельческих имений – вотчин. Московское государство в этом смысле следовало европейской традиции. Иван Калита был типичным князем-вотченником.
В правлении Московским государством долгое время сохранялись черты наследственного правления крупного землевладельца. В такой парадигме даже правящий класс рассматривался в качестве слуг, холопов, обслуживающего персонала. Что уж говорить о простом народе. Обычные люди были либо холопами государя, либо безродными сиротами. А царь был полным владельцем над своими имениями.
Это приводило к тому, что народ не ощущал государство, в котором живет, своей землей. И в случае возникновения определенных трудностей люди просто убегали в другие регионы, вместо того чтобы защищать свою страну. Даже при Иване IV Грозном, во время опричнины и разорительной Ливонской войны, народ массово бежал из регионов центра и юго-запада России.
Участие общества в решении судьбы страны стало причиной крушения вотчинного государства. Происходило это в Смутное время, когда народ сам изгнал поляков из Москвы, а русский царь был избран. Смутное время показало, что государство может существовать без царя, а без народа – не может.
Впрочем, Ключевский не утверждал, что вотчинное государство окончательно погибло после Смуты, и цари стали воспринимать себя защитниками народного блага, а не просто владельцами своих земель с холопами.
Людмила Мининкова отметила, что некоторые политологи видят черты вотчинного государства даже в современном политическом сознании.
