Во имя справедливости
Я попробую выделить основные запросы общества к власти, к политическому классу: чего хотели бы наши граждане. Есть 3 основных направления. Это справедливость, безопасность и нравственность. То есть наши граждане хотят, чтобы наше общество было существенно более справедливым, было комфортным и внутренне безопасным, было нравственным и высокодуховным.
Если мы посмотрим на то, как ведут себя сейчас власть и оппозиция, то и те, и другие апеллируют к обществу с позиций противоположных, но учитывая все эти факторы.
Что касается темы безопасности, то она является достаточно консенсусной: никто не отрицает необходимости того, чтобы в стране были эффективные правоохранительные органы, были современные вооруженные силы.
Разногласия между властью и оппозицией здесь очень значительные, но в вопросах, которые общество не очень волнует. Например, в вопросе, какой должна быть роль правоохранительных органов в политической сфере. Так как большинство россиян это не затрагивает, они довольно отстраненно относятся к этому очень больному для оппозиции вопросу. Да, арестовывают, преследуют, но это не касается всего общества.
Остаются 2 больших запроса – на справедливость и нравственность. Оппозиция вначале имела инициативу, это было в
2011 г., сконцентрировавшись на понятии «справедливость». Она выдвинула идею борьбы с коррупцией, подвергла резкой критике правящую элиту за некомпетентность и невозможность обеспечить справедливые условия жизни для россиян. Вопросы справедливости в конце 2011 г. и начале 2012 г. были самыми проблемными, потому что на них было очень трудно дать ответ.
Но оппозиция, обвинив власть в несправедливости, по многим причинам не смогла предложить альтернативу. Общество вполне разделяет критическую часть посланий оппозиции. Если мы посмотрим на результаты опросов, то около половины россиян в 2011-2012 гг. симпатизировали акциям протеста. Вопрос справедливости их волновал, причем волновал в разных контекстах: от проблем коррупции до несправедливой избирательной кампании.
Но население спрашивало: «Хорошо, а какие у вас конкретные предложения?» И здесь сразу же возникала проблема. Оппозиция очень разная, внутренне проблемная. И сформулировать какую-то комплексную альтернативу ей просто невозможно.
Консенсус у оппозиции был по вопросам политического характера, о том, что необходима политическая конкуренция, парламентская республика, свободные СМИ. Но к тому общественному запросу, который оппозиция расшевелила, это имело для общества весьма касательное отношение.
От оппозиции не удалось получить внятной программы в сферах образования, здравоохранения, ЖКХ, то есть в сферах, которые гражданами воспринимаются с большой заинтересованностью.
На страже нравственности
Второй проблемой оппозиции стала утрата инициативы. В конце 2011 г. инициатива была в ее руках, но затем она не смогла ее удержать по вполне понятным причинам. У оппозиции отсутствовали общепризнанные представительные органы.
Для ее лидеров тот успех, то огромное количество россиян, вышедших на улицы, стал неожиданностью. Они не совсем понимали, как этим всем можно управлять. Есть масса возможностей, но как их использовать?
Они привыкли к небольшим ограниченным акциям, знали, как ими управлять, какие сигналы давать. А что делать с огромной площадью – вот это для оппозиции стало большой проблемой.
Что делает в ответ власть? Для нее очень проблематичен и неудобен был симметричный ответ, то есть самим поднимать вопрос о справедливости. Стоило власти немного поднять эту тему в ходе начавшейся антикоррупционной кампании, как сразу же общество проявило к этому большой интерес – интерес, который власть не могла удовлетворить. Власть, наоборот, хотела, чтобы эта кампания была как-то ограничена, локализована.
Общество же, уловив, что власть вроде бы захотела эффективно противостоять коррупции, сразу же потребовала подтверждений, причем вполне существенных – арестами конкретных фигур. Когда же люди увидели, что этого не происходит, что власть здесь соблюдает предельную осторожность, интерес к этой сфере уменьшился, и довольно быстро возник эффект разочарования.
Но это я немного забегаю вперед, просто показывая, что на проблематике справедливости власти очень сложно играть.
Тогда на каких вопросах возможно выигрывать? Вначале это была тема безопасности, когда вся избирательная кампания по выборам президента строилась на том, что мы должны защищать свою безопасность от оппозиции, которая связана с иностранцами. Эта тема сработала. Но тему безопасности невозможно раскручивать все время в качестве основной. У нее имеются и оборотные стороны, которые власти не выгодны.
Значит, власть обращается к обществу с повесткой дня, связанной с укреплением нравственности. Значительная часть той консервативной волны, которую мы все наблюдали в 2012 г. и начале 2013 г., носит высоконравственный характер.
Принимаются законы об ограничении пропаганды сексуальных меньшинств. Инициируется принятие закона о защите интересов верующих, хотя пока не удается его принять, потому что не удается сформулировать его таким образом, чтобы это было оптимально для самой же власти.
Тема принятия «антимагнитского закона» тоже была встроена в тему борьбы за нравственность и духовность – нужно спасти наших детей от злых американцев. Может быть, в Америке им и будет хорошо, но дети должны жить в России. Это их страна, и они тоже должны вносить свой вклад в ее развитие. То есть опять-таки апелляция к духовным ценностям.
В тактическом плане это было эффективно. Если мы посмотрим на результаты опросов, то все законодательные акты, принятые с целью укрепления государственной безопасности и обеспечения нравственности, пользуются поддержкой большинства россиян. Успех очевиден.
Оппозиция действительно оказалась к этому неподготовленной. Она была частично готовой к обвинениям, что она идет против интересов безопасности, но к кампании по защите нравственности она не была готова.
Власть перехватила инициативу, навязала свою повестку дня, и сделала это вполне эффективно.
Аналогии и прогнозы
Теперь о стороне вопроса более долгосрочной. Здесь ситуация выглядит иначе. Дело в том, что в иерархии запросов нравственность все-таки является наименее насущной для россиян. Если выстраивать иерархию, то она уступает той же теме справедливости.
Другое дело, что пока социально-экономическая ситуация носит относительно стабильный характер, тема нравственности для россиян является весьма значимой.
У нас сейчас все стали специалистами по тому, что нужно изучать в средней школе по литературе, какие нам нужны учебники по российской истории.
Но, если экономическая ситуация будет осложняться, возникнет примерно такой же расклад, что был в середине 80-х годов.
В то время советская власть так же активно педалировала темы безопасности и нравственности. Соответственно, в рамках борьбы за госбезопасность все оппоненты режима были агентами империализма. В рамках борьбы за нравственность преследовали всяческих абстракционистов, рок-музыкантов и прочих аномальных элементов. В общем, и то, и другое пользовалось достаточно высокой поддержкой общества.
Но, когда нефтяное благополучие завершилось и на повестку дня вышли другие вопросы, тема борьбы за нравственность ушла. Она исчезла.
Актуальной стала тема справедливости, на которой тогда сыграла оппозиция, очень активно продвигая вопросы коррупции и привилегий. Именно на этом поднялся Ельцин.
Все аналогии подобного рода очень относительны. Никогда и ничего не происходит одинаково дважды. Но тенденции очень близки. Если наше благополучие, основанное примерно на тех же факторах, что и у СССР, будет завершаться, то вопрос о справедливости станет, безусловно, главным.
А ведь это вопрос, который наименее удобен для власти и который дает больше всего возможностей для оппозиции.
Поэтому, если в краткосрочной перспективе власть добилась серьезных успехов, то в длительной перспективе у оппозиции появляются весьма хорошие шансы. Кстати, я думаю, что во власти это прекрасно понимают. Поэтому все акции, направленные против оппозиции, имеют превентивный характер, чтобы к моменту, когда вопрос справедливости станет главным, оппозиция была принципиально ослаблена или разгромлена.
Но опять же, если мы посмотрим на опыт 80-х годов, то активная борьба с диссидентским движением отнюдь не привела к сохранению СССР. Она не привела к уничтожению оппозиционных настроений и их глубинных истоков. И, когда ситуация изменилась, оппозиция в очень короткие сроки смогла сформироваться, объединиться, выдвинуть свои идеи и добиться успехов.
