Штаб-квартира
Первый день, 21 мая, российская делегация провела в штаб-квартире НАТО в Брюсселе. Это административный и политический центр Альянса. Здесь же работают национальные представительства 28 стран, входящих в НАТО на данный момент: это 27 делегаций и одна миссия (от США). Почему Штаты решили так выделиться, не знают даже сами натовцы.
Нельзя сказать, что перед штаб-квартирой НАТО много охраны. Однако досмотр на пропускном пункте был довольно тщательный, как в аэропорту.
Даже сами сотрудники НАТО отмечают, что их штаб-квартира не слишком соответствует своему названию и напоминает скорее больницу. На самом деле это достаточно стандартные административно-офисные здания с широкими коридорами, конференц-залами и презентационными помещениями. Учитывая то, что данный штаб занимается организационными и политическими вопросами, это вполне оправдано.
Впрочем, сейчас ведется строительство нового здания штаб-квартиры недалеко от старого комплекса. Переезд запланирован на 2016 г., но не исключено, что у этой стройки проявится «синдром пензенского зоопарка».
Новое здание называют эффективным, гибким, устойчивым, экологичным и энергосберегающим. Однако при взгляде на данную конструкцию кажется, что ее проектировщиков больше заботила минимизация ущерба в случае попадания в здание бомб и ракет.
Большую часть первого дня российская делегация провела в небольшом конференц-зале на первом этаже. Стены этого помещения были увешаны фотографиями из (предположительно) Афганистана. Посмотришь на эти картины, и кажется, что натовцы в Афганистане только и делают, что катают на себе местных детишек и ведут степенные беседы с долгобородыми старцами.
На стенах коридоров – плакаты с изображениями важных вех в истории Альянса. На одной из размещенных фотографий – Ельцин, обалдело улыбается и машет рукой. Изображения Путина в штаб-квартире Альянса найти не удалось.
С утра и до вечера перед россиянами выступали сотрудники НАТО, причем достаточно высокопоставленные. Некоторые из них, кстати, неплохо говорили по-русски. Вопросы им можно было задать как в зале, так и после, во время перерыва, в неформальной обстановке.
Уже вечером, когда основная часть программы закончилась и россиян повели фотографироваться к Розе Ветров – знаменитому символу НАТО – удалось заметить одну интересную деталь. На одном указателе, выкрашенном яркой зеленой краской, была укреплена петля – старая, ржавая и безнадежно сломанная. Бурая корявая железяка отчетливо выделялась на зеленом фоне. Кто прикрепил эту петлю, почему ее до сих пор не сняли или хотя бы не закрасили – непонятно. По видимому, это была знаменитая «Брешь в обороне НАТО».
Один за всех
Принцип единодушия – это одна из главных отличительных черт Альянса. Да, членство в НАТО не предотвращает стремления стран отстаивать свои интересы, но если уж решения принимаются, то происходит это при всеобщем согласии. Если же кто-то из стран выражает несогласие – обсуждаемая операция не проводится. В НАТО даже голосований не проводится – там действуют по принципу единодушия.
Примером может служить вторжение в Ирак. Это был как раз тот случай, когда мнения стран-членов НАТО разделились. Франция и в некоторой степени Германия возражали против вторжения в Ирак. В результате операцию проводила не НАТО, а США и их союзники, действуя даже без санкции ООН.
Вторжение в Афганистан, кстати говоря, тоже вначале не было операцией НАТО. Альянс подключился к «операции возмездия» США лишь спустя некоторое время.
«Принцип единодушия – это наша священная корова, если хотите», – объяснял один из сотрудников НАТО.
Целесообразность этого правила не раз обсуждалась в рамках Альянса, но решено было оставить все как есть.
Еще один интересный принцип: НАТО почти всегда действует с оглядкой на мнение ООН И ЕС. Пример – операция НАТО против боснийских сербов. Альянс, как правило, старается добиться одобрения своих действий мировым сообществом.
Кроме того, НАТО часто действует в союзе со странами, не входящими в Альянс. Грузия и Украина помогают натовцам охотно и часто, но и Россия несколько раз сотрудничала с НАТО (например, в рамках миротворческой миссии в Косово).
На первый взгляд может показаться, что принцип единодушия сковывает Альянс, делает его неповоротливым в моменты, когда нужно быстро принять решение. Однако не стоит обольщаться. Принципы Альянса – это не его слабость, а его сила.
Если взять гипотетическую ситуацию, в которой Россия нападает, скажем, на Польшу, то руководство стран НАТО действительно может замешкаться, не зная, как им реагировать. Однако ничто не помешает тем же США и их единомышленникам оперативно принять решение о собственной военной операции, вне рамок НАТО.
Пока Альянс будет раскачиваться и вводить в действие свою знаменитую «пятую статью», американцы смогут быстро нанести военный контрудар. То, что США могут действовать и без союзников по НАТО, было доказано еще в Ираке.
А если уж Альянс подготовится к ответным действиям, то у него будет и поддержка «мирового сообщества» (как бы скептично мы ни относились к этому понятию), и скорее всего мандат ООН, и множество правовых оснований. То есть у НАТО будет моральное право действовать, а после – доказывать правоту своих действий.
Помимо этого, Альянс является хорошей площадкой, на которой страны-участницы учатся договариваться друг с другом. И благодаря этому внутри НАТО имеется хороший опыт взаимодействия, что сильно облегчает принятие совместных решений.
Впрочем, не стоит впадать и в другую крайность. Страны НАТО – это не рыцари Круглого стола, где все абсолютно равны. Хотя сотрудники Альянса и утверждают, что голос даже самой мелкой страны в НАТО слышен так же хорошо, как и голос крупнейших стран, но примеров, доказывающих это, никто не привел.
Напомним, что в случае с Ираком против операции силами НАТО возражала Франция, одна из ключевых стран Альянса, а не какая-нибудь Литва. Возможно, мелкие страны действительно могут проявить своеволие в вопросах типа «Поставим в коридоре автомат с «Кока-колой» или автомат с «Пепси-колой?».
Но при решении серьезных вопросов такие страны, судя по всему, стараются держаться мнения более крупных игроков. А самым крупным игроком традиционно являются США. Военный бюджет Штатов превосходит бюджеты всех других европейских стран НАТО, вместе взятых.
Войны НАТО, последствия и ответственность
В 2002 г. было решено, что расходы на оборону стран-членов НАТО должны составлять минимум 2% от ВВП. Однако сейчас эту норму выполняют лишь несколько стран. Из-за этого возникают серьезные диспропорции в развитии вооруженных сил США и остальных стран.
Сейчас снова ведутся разговоры о том, чтобы ужесточить правило о двух процентах, тем более что для этого появился хороший повод. «За последние годы мы столкнулись с новыми вызовами в вопросах безопасности», – говорят сотрудники НАТО, имея в виду прежде всего Россию. Раньше в Альянсе было больше самоуспокоенности и благодушия. Теперь этого нет, утверждают специалисты НАТО.
В связи с этим и было принято знаменитое решение о создании сил быстрого реагирования (или развертывания) НАТО. Известно, что сейчас у Альянса нет собственной армии. Армии есть у стран-членов НАТО.
Когда Альянс принимает решение о начале какой-либо военной операции, из имеющихся у стран-участниц военных сил создаются войсковые группировки. Они-то и проводят все операции.
И вот в скором времени должны появиться силы быстрого реагирования, которые, возможно, станут маленькой армией НАТО. Впрочем, этот шаг стоит рассматривать скорее как демонстративный, ничего принципиально он не меняет.
Достаточно серьезные силы быстрого реагирования есть у многих стран-членов НАТО. Можно было не изобретать велосипед, а воспользоваться в случае экстренной ситуации, скажем, немецкими подразделениями быстрого развертывания. Создание подобных сил при НАТО – это скорее всего лишь дополнительное предостережение. Не будем тешить себя иллюзиями: этот сигнал адресован прежде всего России.
Рассказывая о военных операциях НАТО, один из сотрудников Альянса сделал интересное заявление. Оказывается, НАТО никогда не нападала на Югославию. Это были просто бомбовые удары по военным объектам. Интересно, что говорили бы натовцы, если бы российские самолеты начали бомбить военные объекты США или той же Польши. Что-то подсказывает, что эти действия назвали бы войной.
Операция в Афганистане в этом смысле выглядит несколько приличнее. У НАТО имеется мандат ООН, продлеваемый из года в год. Если говорить о задачах НАТО в Афганистане, то они смотрятся вполне достойно: это стабильность, помощь в создании государства, выполняющего свои функции, и предотвращение экспорта терроризма.
Специалист НАТО полагает, что с этими задачами Альянс справляется. Сейчас в Афганистане находятся 12000 военнослужащих НАТО, а на пике активности их было более 100000 человек. В дальнейшем планируется, что военные Альянса будут присутствовать в стране лишь в небольшом количестве, в качестве советников.
Да, в Афгане по-прежнему неспокойно, соглашаются специалисты Альянса. Но НАТО решает лишь свои задачи, не стремясь вылечить мир от всех его болезней.
Такая же удобная позиция прослеживается и в случае с Ливией. Операция в этой стране изначально начиналась под лозунгами «Защитим гражданское население». Войска НАТО обеспечивали бесполетную зону, а также следили за тем, чтобы в регион не поступало оружие. При этом НАТО не имела планов по дальнейшему развитию событий в районе Средиземного моря.
Сотрудник международного секретариата НАТО высказал частное мнение: руководители стран, входящих в Альянс, недостаточно продумали свое вмешательство в Ливийские события. Международное сообщество допустило ошибку, полагает натовец.
Сегодня, наблюдая за огромным числом беженцев из Ливии и за непрекращающейся гражданской войной, НАТО делает вывод: ливийцы не способны построить государство.
Альянс не имеет стратегии на данном направлении, нет даже видения того, как должны развиваться события, чтобы ситуация нормализовалась. Сотрудник секретариата отмечает, что в Ливии сегодня непонятно даже то, с кем можно вести диалог.
При этом о каком-либо полномасштабном развертывании сил НАТО в Ливии ни тогда, ни сейчас никто не говорит. Для этого нет ни правовых основ, ни желания самих руководителей НАТО.
Получается интересная картина. НАТО решает свои проблемы, справляется со своими задачами, но при этом создает своими действиями еще больше бед и хаоса. При этом решение вновь возникших проблем ложится, как правило, на плечи других людей и организаций, а НАТО спокойно и с чувством выполненного долга уходит в закат.
Журналист «УМ» задал специалисту международного секретариата НАТО вопрос о многократно возросших за время оккупации Афганистана поставках героина: собирается ли НАТО нести ответственность за те проблемы, которые Альянс породил своими действиями?
Ответ был таков: НАТО решает эти проблемы. В частности, Альянс следил за безопасностью границ, готовил совместно с российскими представителями афганских специалистов по борьбе с наркотиками.
«Но может ли НАТО нести ответственность за коррупционный менталитет самих афганцев?» – задается вопросом сотрудник НАТО. «Афганцы сами должны выполнить свою часть работы», – полагает специалист секретариата. Вообще же он считает, что ухудшение ситуации с распространением героина не является результатом вмешательства НАТО.
НАТО, Россия и Украина
Понятно, что отношения НАТО, России и Украины стали одной из самых важных тем, что обсуждались в стенах штаб-квартиры НАТО с российской группой. Доклад по взаимоотношениям нашей страны с Альянсом представляла женщина из отдела, занимающегося как раз связями с Украиной и Россией.
Впрочем, то, что именно она говорила, заметно выделяло ее из числа остальных сотрудников НАТО. Слово «русофобия» является сегодня достаточно модным. Однако даже закоренелый русофоб вполне может быть корректным и взвешенным в своих речах. Данная же особа не затрудняла себя дипломатическими приемами, а резала «правду-матку» напропалую.
Сотрудница НАТО начала свой доклад с констатации факта: отношения с Россией сегодня плохие. Даже очень плохие. И все это потому, что Россия напала на Украину и забрала кусок ее территории.
Докладчица высказала свое мнение о развитии событий вокруг Крыма. Это была глупость, полагает она. Вряд ли Путин готовил аннексию заранее, однако решения принимались им лично. Просто ему стало страшно, когда он увидел бегство Януковича.
Основная проблема России сегодня – это лично Путин, считает сотрудница НАТО. Но есть у нашей страны и другие проблемы – отсутствие оппозиции и национализм.
Действия России на Украине – неприемлемые и агрессивные. (Кстати, настоящие украинские патриоты за это высказывание порвали бы докладчицу на части. Ведь она сказала именно «на Украине», а не «в Украине»).
Чем сильнее это славянское издание Джен Псаки распалялось, тем больше нелестных слов звучало в адрес Путина, Лаврова, членов Единой России и российских журналистов.
Сотрудница НАТО бросалась обвинениями, с легкостью давала характеристики интеллектуальным и прочим способностям российских политиков и организаций. Самое неприятное, что перед россиянами, судя по всему, выступал специалист, непосредственно влияющий на взаимоотношения стран НАТО и России. Неудивительно, что наши отношения находятся сегодня на столь низком уровне.
Кстати говоря, очень наглядным получается сравнения этих вольных речей сотрудницы НАТО с годовым отчетом Генерального секретаря Альянса Йенса Столтенберга. Этот документ имеется в открытом доступе на русском языке. В нем вы не найдете ни упоминаний о присутствии войск России на территории Украины, ни обвинений в крушении малазийского Боинга. Все достаточно взвешенно и дипломатично. Еще бы, это доклад человека, который выражает официальную точку зрения Альянса, то есть отвечает за свои слова.
Докладчица сообщила и о мерах, которые были предприняты в НАТО в связи с украинским кризисом.
1. НАТО заморозила все отношения с Россией. Причем, как полагает представительница Альянса, просто так взять и «разморозить» былые связи НАТО и России уже не получится. Все придется выстраивать с самого начала. А ведь до этого отношения строились на протяжении 13 лет.
2. НАТО серьезно озаботилась собственной защитой, для чего создала новую структуру – силы быстрого реагирования. Кроме того, теперь будет проводиться больше учений, особенно в странах Прибалтики.
3. Украине будет оказана прямая помощь. НАТО не станет посылать войска, оружие и технику. Альянс будет помогать Украине создавать ее военную доктрину, организовывать институты. То есть это будет помощь советниками, примерно такая же, что оказывается сейчас африканским странам.
После того, как докладчица безапелляционно заявила о присутствии российских войск на Украине, журналист «УМ» задал вопрос. Все предъявляемые к данному моменту доказательства выглядят крайне неубедительно. Например, снимок со спутника, якобы показывающий российские войска на Украине, по качеству напоминает те снимки, с помощью которых уфологи доказывают наличие разумной жизни на Марсе и существование снежного человека. Многие другие «доказательства» были неоднократно разоблачены и публично осмеяны.
Так есть ли у НАТО действительно серьезные доказательства действий российских войск на Украине, и если есть, то почему их не предъявят общественности?
Надо сказать, это был не риторический вопрос. Действительно интересно узнать, существуют ли какие-либо серьезные свидетельства присутствия российской армии на Донбассе. Эти факты могли бы серьезно поменять отношение людей к конфликту на Украине.
Но ответ сотрудницы НАТО был таким: доказательства мы уже предъявили, и они нас вполне устраивают. «Если вы не хотите увидеть, вам никогда не будет достаточно, – заявила представительница НАТО. – Там есть войска, командование, и все это управляется из Кремля».
Другими словами, «джентльменам принято верить на слово».
Кстати говоря, это были не просто слова чересчур эмоциональной женщины. Это официальная позиция НАТО, которую нам подтвердили на второй день, в военном штабе.
Еще один специалист Альянса подтвердил, что НАТО считает предъявленные факты убедительными, а присутствие российских войск на Украине – доказанным. Кроме того, было упомянуто, что имеются и другие доказательства, но их россиянам не показали.
Здесь необходимо понять один момент. Присутствие российских войск на Украине для НАТО – это уже не вопрос доказательств и веры в них. Альянс уже решил для себя, что будет действовать, исходя из того, что российские войска на Донбассе есть.
И с этой позиции НАТО не спихнуть уже ничем. Все самые убедительные контраргументы будут обесцениваться или просто игнорироваться. Так будет, пока руководство стран-членов Альянса не договорится о новой позиции (если только руководители этих стран сочтут, что поменять позицию им выгодно). Сейчас доказывать что-либо бесполезно.
Более того, в НАТО убеждены, что оправдания России – не более чем дипломатическая игра. Признание своей открытой агрессии переведет конфликт в иное русло, поэтому Россия и не признается, считают в руководстве Альянса.
Кстати говоря, у специалистов НАТО всегда был пробел в логике при разговоре о том, зачем им вообще нужна эта Украина. Как признавали сами сотрудники Альянса, «красная линия», которую Россия не должна переходить, совпадает с границами стран-членов НАТО. Но Украина не входит в НАТО и не войдет туда в ближайшее время. С другой стороны, Альянс явно дорожил отношениями с Россией.
Тем не менее, на украинский кризис НАТО ответила полным разрывом связей с нашей страной, разрушив так долго и с таким трудом выстраиваемые взаимосвязи. Почему же НАТО так остро отреагировала на происходящее в Украине? Отчего Украина перевесила на чаше весов Россию? Ответа на эти вопросы специалисты НАТО не давали.
Расширение НАТО
Альянс никого к себе не зовет, это другие страны постоянно просятся в Альянс – такую позицию неоднократно высказывали специалисты НАТО. То есть сама организация вовсе и не хотела расширяться, просто разные страны и народы ее упросили.
Фразу «Не виноватая я, он сам пришел» специалисты Альянса предпочитают облекать в другие слова: «привлекательность НАТО, стремление стран обеспечить свою безопасность».
За эти 2 дня в стенах НАТО не раз объявлялось: России никто ничего не обещал. Все разговоры о том, что руководство Альянса пообещало не расширяться после крушения СССР, – это неправда.
В качестве доказательств этой своей позиции специалисты НАТО приводили свои уставные документы (в стратегию развития НАТО не вносилось никаких изменений), а также слова юристов: никаких официальных договоров по теме расширения с Россией не подписывалось.
Очень типичный подход для западных государств, склонных к сутяжничеству. Понятно, что руководителям СССР, а потом и России, если что-то и обещалось, то только на словах, во время личных бесед. Наши президенты поверили «западным партнерам» на честное слово, и в результате мы имеем то, что имеем.
Грузия и Украина не входят в число стран, которые в ближайшее время войдут в НАТО, однако с ними ведется плотная работа.
Страна, вступающая в НАТО, должна провести не только военные, но и множество других реформ. Здесь оценивается приверженность европейским ценностям, демократичность процессов, общая функциональность государственных институтов.
Понятно, что если ваша страна стремится в НАТО, то решать, насколько вы демократичны и ревностно ли соблюдаете права человека, будете совсем не вы. И вообще, как объявили российской делегации, никакой «памятки», кого принимать в НАТО, а кого нет, просто не существует.
Специалист НАТО, курирующий грузинское направление, отметил, что тенденции у этой страны позитивные, но пока она не прошла свой путь. А то, что Грузия активно участвует в операциях НАТО, никак не связывается с вопросами вступления этой страны в Альянс. Специалист также подтвердил, что нерешенные территориальные проблемы служат препятствием для вступления в НАТО.
Этот же сотрудник НАТО сделал заявление: мы не признаем независимость Абхазии и Южной Осетии. Интересно, что чуть раньше другой специалист Альянса говорил совсем другое: «Это не дело Альянса – признавать или не признавать независимость стран».
Также специалист по Грузии высказал мнение: в 2008 г. в Южной Осетии не было угрозы для мирного населения. «В Осетии этого не было, этого действительно не было. Я не буду с вами спорить по поводу истории», – ответил сотрудник НАТО на уточняющий вопрос россиянина. То, что Грузия напала на Южную Осетию, этот специалист тоже не считает доказанным фактом.
«Я лично видел системы артиллерийского огня, стреляющие по Цхинвалу, когда российских войск там в помине не было», – попробовал было спорить один из членов российской делегации. Однако специалисту НАТО и это личное свидетельство показалось неубедительным.
Украина давно думала о вхождении в Альянс, рассказывал уже другой сотрудник НАТО. Первым высказывался на тему вступления еще Кучма, потом был Ющенко. При Януковиче подготовку к вхождению в НАТО свернули. Натовцы на это никаких возражений не высказали. Другое дело, что сейчас всплывает все больше фактов, что американцы принимали участие в свержении Януковича. Но формально НАТО не пытается влиять на решение страны-кандидата, ни к чему ее не подталкивая.
В декабре 2014 г. Рада отменила внеблоковый статус Украины. НАТО же говорит о членстве Украины осторожно: только в случае успеха реформ и только в долгосрочной перспективе.
В настоящее время на Украине действуют советники Альянса. Они повышают боеготовность новой украинской армии, в состав которой теперь входят «добровольческие батальоны».
На вопрос о том, не выяснится ли в итоге, что НАТО все это время поддерживала неонацистов, специалист Альянса ответил: «Это все пропаганда. Это не стыкуется с тем, что мы видим на Украине. Это российские СМИ создают такую картину. Фашизм, нацизм – это вещи из истории».
В доказательство своей позиции, сотрудник НАТО привел проверенный временем аргумент – низкую представленность националистов в Верховной Раде. Хотя совершенно понятно, что сила неонацистов совсем не в их представленности в законодательном органе.
Финальный раунд
Во время обеденного перерыва россияне имели возможность неформально пообщаться с представителями НАТО. Увы, даже за столом специалисты Альянса отвечали на вопросы достаточно осторожно, не спешили раскрыть все свои секреты. Зато некоторые россияне воспользовались случаем, чтобы раскрыть иностранцам все уродство и убожество России.
Представитель НАТО из Британии некоторое время внимательно слушал рассказы о том, что в России все плохо (не то, что на Западе!), что русский народ по природе своей – рабский народ, и что любит он лишь кнут. Да, а еще у нас дороги плохие. В связи с этим возникла мысль: значительную часть той русофобии, которую мы сегодня отмечаем у представителей европейских стран, занесли на запад сами россияне.
Кто знает, что чувствовал в этот момент британец? Верил ли он всему безоговорочно или же старался фильтровать информацию? Что он думал о россиянах, говорящих подобное о своей стране?
Впрочем, вряд ли этот представитель Британии принимал все эти россказни за чистую монету. Чуть позже, на заключительной беседе с российской делегацией, данный сотрудник НАТО проявил себя как вполне адекватный специалист.
Да и во время обеда, беседуя с журналистом «УМ», британец показал себя интересным собеседником, трезво смотрящим на мир. Автор данной статьи не стал рассказывать британцу о том, как Путин ест детей на завтрак. Вместо этого мы поговорили о фатализме самого понятия «ментальность», о широком и узком понимании роли элит, а также о творчестве писателя Терри Пратчетта.
Кстати говоря, кормят в штаб-квартире НАТО хорошо.
После обеда специалист по коммуникациям НАТО поведал о том, как Альянс общается с миром, что он рассказывает о себе. «НАТО – скучная вещь, как ни посмотри», – отметил специалист. Поэтому хотя 90% населения стран-членов НАТО поддерживают Альянс, но только 10% из них хорошо осведомлены о том, что НАТО собой представляет.
«К сожалению, мы подаем в основном утвержденную для прессы информацию», – признал специалист НАТО, хотя к этому моменту российская делегация и сама догадалась об этом факте. Молодежь, как справедливо отметил специалист, вряд ли жаждет подобного. В результате наибольшую популярность имеют не отчеты о протокольных встречах, а видео, демонстрирующее действия войск НАТО.
На последней дискуссии в первый день присутствовали сразу 4 натовских спикера. Именно эта последняя дискуссия как бы подводила итог всему дню. Вот несколько концептуальных высказываний, прозвучавших в тот вечер.
«Сегодня мы с Россией не можем быть партнерами, но диалог должен продолжаться. Есть надежда, что мы избежим эскалации конфликта на Украине».
«НАТО – это не клуб боевых искусств. Это союз государств и ценностей. Мы охраняем друг друга от нападения третьей стороны. Мы защищаем нашу территорию от нападения, ни больше, ни меньше».
«Нас тревожит то, что происходит сегодня между НАТО и Россией. Странам Альянса приходится сегодня восстанавливать свой оборонительный потенциал».
«Сейчас мы ищем баланс между двумя полюсами – сдерживанием России и диалогом с Россией».
«НАТО могло бы сделать больше, но Альянс старается проявлять сдержанность, и он будет проявлять сдержанность в будущем».
Сразу несколько представителей НАТО озвучивали одну и ту же мысль: «Мы хотели бы вернуться к совместной работе с Россией, но она сама во всем виновата».
Впрочем, не меньшей популярностью пользовался и такой тезис: «У натовцев нет никакого желания участвовать в «горячей войне». И это действительно похоже на правду: о возможной войне сотрудники НАТО даже говорили неохотно. И это не может не радовать.
SHAPE
На второй день российская делегация совершила поездку в Монс, в центральный штаб вооруженных сил НАТО в Европе «SHAPE». Название штаба – это сокращение от «Supreme Headquarters Allied Powers Europe».
Штаб, из которого осуществляется военное руководство европейскими армиями, впечатления военного объекта не производил. Значительная территория, отгороженная проволочным забором с колючей проволокой наверху. Несколько малозаметных пропускных пунктов.
Внутри – широкие газоны и аккуратные домики с покатыми крышами. Никаких пушек и танков (что, кстати говоря, разочаровывает). Военных почти не видно, а те, что попадаются на глаза, слабо вооружены.
Вообще за все эти 3 дня в Бельгии автор данной статьи видел лишь одного человека, вооруженного винтовкой. Это был охранник королевского дворца в Брюсселе.
Посреди огороженных территорий, между домов и лужаек, располагается основное здание штаба, массивное и частично врытое в землю. Это строение действительно выглядело по-военному.
Впрочем, внутри него оказалось вполне цивильно. Охраны на каждом шагу не было. По коридорам расхаживало много женщин, некоторые – с детьми. Похоже, натовцы не слишком-то беспокоились о создании настоящей военной атмосферы.
На одном из этажей здания располагалась парикмахерская. Нет, это было не пустое, покрытое кафелем помещение, в центре которого стоит человек в военной форме с электробритвой наперевес. Парикмахерская в штабе НАТО почти ничем не отличалась от многочисленных Брюссельских парикмахерских. Возможно, там даже делали маникюр.
Надо полагать, столь спокойная обстановка была связана с тем, что SHAPE – это все-таки не база НАТО, а штабная структура. И к скорой войне в этом здании явно не готовятся.
Впрочем, темы, которые обсуждались на второй день знакомства с НАТО, так или иначе касались военных операций Альянса. Здесь выяснилось несколько интересных вещей.
Во-первых, стало понятно, что Россия на протяжении многих лет занимала довольно двусмысленную позицию. Гражданам РФ внушалось, что НАТО – это, как ни крути, сволочи и агрессоры.
Но при этом сотрудничество России с Альянсом велось на протяжении долгих лет. Как результат мы имели общественное мнение, не совпадающее с действиями государства. В наибольшей степени это проявлялось в виде недоумения россиян, вызванного созданием транспортного узла НАТО в Ульяновске. Зато сейчас позиция государства и мнение граждан России более-менее совпадают.
Примером продуктивного сотрудничества России с НАТО может служить патрулирование побережья Сомали. Надо думать, вы давно не слышали новостей о сомалийских пиратах. И это закономерно, ведь за 2 последних года не было ни одного случая успешного захвата судов. Операцию, которую проводили военно-морские силы стран НАТО, а также Индии, Китая и России, следует признать вполне успешной.
Впрочем, как верно отметили специалисты Альянса, это патрулирование лишь сдерживает пиратство. А корни данного явления – социальные и экономические, их нужно выкорчевывать другими методами.
Факт сотрудничества НАТО с Африканским Союзом не имеет в России широкой известности. Сама эта структура – Африканский Союз – сегодня старается брать на себя решение проблем континента. От НАТО Союзу поступает небольшая помощь – консультации военных советников, находящихся в Аддис-Абебе. Советники учат готовить военные операции и как правильно строить свою оборону.
Еще 2 полукурьезных примера деятельности НАТО. Первый: Турция попросила разместить на юге страны комплексы «Патриот» для защиты от обстрелов (преднамеренных и непреднамеренных) со стороны Сирии. Действительно, на территорию этой страны-члена НАТО залетало несколько снарядов.
Однако «Патриоты» предназначены для уничтожения самолетов врага на средних и больших высотах, а также для перехвата баллистических ракет. В случае с сирийской границей этим ЗРК просто нечего сбивать. Насчет того, зачем на самом деле на юге Турции установили «Патриоты», есть несколько гипотез, но все они не подтверждены.
Второй пример – патрулирование самолетами НАТО воздушных границ прибалтийских стран. Когда Латвия, Литва и Эстония вступили в Альянс, быстро выяснилось, что своих средств для патрулирования границ у этих стран не имеется. Теперь остальным участникам НАТО приходится охранять своих союзников от «злых русских».
Представители российской делегации задавали множество технических вопросов, в том числе о сравнительных характеристиках российского оружия и вооружения стран-членов НАТО. Однако представители Альянса практически всегда отвечали на подобные вопросы скупо и уклончиво. Например, про перспективы российской бронетехники на новой платформе «Армата» военный специалист НАТО говорить почти не стал, сославшись на отсутствие специальных знаний. Единственное, что он отметил, это экипаж нового танка, состоящий из 3 человек.
Впрочем, ответ на вопрос про «Армату» все же был получен – несколько дней спустя, из сводок новостей. Франция и Германия под впечатлениями от новой русской бронетехники собираются создавать собственный новый танк, призванный заменить «Леопард-2». Видимо, наша «Армата» все-таки сделана не из картона.
В личном общении военные НАТО показали себя людьми ровными и спокойными. От официальной позиции НАТО не отходили, секретов не раскрывали, но зато о себе рассказывали вполне открыто.
Хотя НАТО и считается военной структурой, сами военные в ней находятся все-таки на вторых ролях. Основные решения принимают политики. Договариваться с ними будет сложно, но здесь хотя бы есть пространство для маневра. А армия, как известно, появляется тогда, когда ничего уже нельзя исправить.
