Бегство из Кабула

Генералу Джорджу Маршаллу, занимавшему тогда должность главы штаба армии, быстрое поражение нацизма представлялось необходимостью, поскольку «демократия не может вести 7-летнюю войну». Тот факт, что в Афганистане Америка воевала почти втрое дольше, не опровергает этого, а лишь указывает, сколь мало большинство американцев знают об этом конфликте.
Через Афганистан прошли 800000 американских военнослужащих. Это всего 0,25% населения Америки, которое сегодня связано со своей армией слабее, чем когда бы то ни было.
В Афганистане погибли 2448 американцев, тогда как во Вьетнаме – 58000. Война обошлась Америке в 2 трлн долл., но платить по счетам придётся будущим поколениям. Поэтому вывод Джо Байденом оставшихся войск из Афганистана – это не политическая необходимость, а отказ от политических возможностей.
Неизвестно ещё, сколько бы американцев вообще заметили, если бы он предпочёл, подобно двум своим непосредственным предшественникам, чуть подольше задержаться в Афганистане, чем рисковать взятием Кабула талибами (террористической организацией, запрещённой в России – «УМ»).
Объясняя своё решение, Байден сказал, что Америка не может «продолжать продлевать или расширять своё военное присутствие в Афганистане в надежде создать идеальные условия для ухода». Это кажется неплохой эпитафией для вроде бы бестолковой афганской авантюры Америки.
Байден, конечно, прав, когда характеризует американскую политику в Афганистане как торжество благих пожеланий над благоразумием.
Развёртывание этой кампании долгое время основывалось на идее, что хорошо подготовленные американские военные и дипломаты смогут построить устойчивый демократический Афганистан. Это было заблуждением, вызванным не столько плохим знанием афганской действительности, сколько переоценкой возможностей американской армии и желанием воспользоваться наступившим после 11 сентября 2001 г. коротким периодом национального единства.
Ключ к пониманию этих противоречивых устремлений – в меняющихся целях Америки. Изначально операция правительства Буша в Афганистане была нацелена на борьбу с террором. Потом в ответ на нападки печати по поводу войны в Ираке и давление со стороны союзников была поставлена задача государственного строительства.
Барак Обама поначалу удвоил численность американских войск, боровшихся с повстанцами. Он считал, что должен это сделать на фоне того, что происходило в Ираке.
Дональд Трамп увеличил интенсивность ударов по талибам (террористической организации, запрещённой в России – «УМ») только потому, что Обама её перед этим снизил. Затем он начал переговоры с повстанцами. Возможно, с их помощью можно было кое-чего достичь, если бы за ними столь явно не проглядывало стремление поскорее уйти из Афганистана.
Ваш покорный слуга регулярно бывал в Афганистане. Большинство из этих изменений происходили на моих глазах. Поразительно, как мало новые планы Америки основывались на анализе причин провала предыдущих, как мало они опирались на знание истории и особенностей Афганистана.
Вот несколько фактов, которые объясняют неизбежность всех этих дорогостоящих провалов.
Американские войска превосходны в бою, но, как правило, неумелы в качестве миротворцев. Повстанцы, чьи базы находятся в Пакистане, непобедимы. Некомпетентное и коррумпированное правительство оказалось не в состоянии успокоить мирное население, оказавшееся меж двух огней.
В Афганистане никогда не было эффективного правительства, даже во времена монархии, за которой последовали десятилетия войн. Немногие из руководителей страны в XX веке мирно покидали свой пост. Большинство из них были убиты либо свергнуты.
А есть ещё и действительно жестокий исламистский национализм. И, конечно же, сочетание растущего насилия со стороны НАТО и отвратительного качества государственного управления обеспечивало талибам (террористической организации, запрещённой в России – «УМ») неиссякаемый приток новобранцев, так что им было неважно, сколько тысяч людей убили Америка и её союзники.
У Америки по-прежнему есть веские основания оставаться в Афганистане. Это не только соображения безопасности, но и накопленная нравственная ответственность перед афганцами, которым было дано столько обещаний. А есть ещё репутационный интерес, требующий избегать поражений.
В самом Афганистане есть немало сторонников сохранения американского присутствия. Но американцы нередко сами были причиной собственных поражений: их стремление к решительному, недостижимому прогрессу часто мешало более скромным и настойчивым усилиям.
Об этом долго не хотели говорить, поскольку почти все – демократы и республиканцы, военные, сотрудники агентств помощи и журналисты – с самого начала поддерживали войну.
Провалы Америки объяснялись какими-то частными ошибками: изначальным отказом вести переговоры с талибами (террористической организацией, запрещённой в России – «УМ»), медленным строительством афганской армии, бомбардировкой свадеб.
Но даже самая безупречная стратегия Америки не могла обеспечить большей устойчивости. Такие несовременные мусульманские общества, пережившие такую войну и окружённые столь паршивыми соседями, не поддаются преобразованиям.
Байден прав, предрекая, что в обозримом будущем не сложатся совершенные условия для вывода американских войск. Но это было бы хорошей причиной для ухода только в том случае, если бы целью Америки в Афганистане было совершенство. Но цель в другом.
После своего первоначального непродолжительного взрыва военного восторга Трамп вывел из Афганистана большую часть войск. Никто не ожидал, что Байден их вернёт назад.
Выбор, перед которым он стоял, был таков: оставить там небольшой контингент, чьё содержание обходилось бы в незначительную сумму, продолжая начатые Трампом мирные переговоры, или полностью вывести войска, что, по-видимому, будет означать конец мирных переговоров и, как полагают американские разведывательные службы, возобновление гражданской войны.
Президент предложил ещё два довода в пользу полного вывода войск. Ни один из них не является убедительным. Во-первых, он полагает, что интересы Америки не оправдывают даже минимального военного присутствия в Афганистане.
Вашингтон теперь может удалённо контролировать неуправляемые пространства. Однако, похоже, с этим не согласны его собственные разведывательные службы, предупреждающие, что вывод войск осложнит борьбу с террором.
Байден также указал на растущую поглощённость Америки соперничеством с Китаем как на причину желания избавиться от афганской ноши. Это выглядело бы более убедительно, если бы Афганистан не находился рядом с Китаем и не был бы предметом пристального внимания последнего. Он также не учитывает, как Китай и весь мир отнесутся к капитуляции Америки.

ВДОЛЬ ШЁЛКОВОГО ПУТИ
В Афганистане проходит проверку не только и не столько военная мощь Америки, сколько её способность принимать долгосрочные решения, включая умение строить отношения со столь сложным союзником.
Правительство Байдена говорит о вызове со стороны Китая. Но в этом деле требуются те же самые качества. Вашингтон только что упустил возможность их продемонстрировать.
The Economist, 17 апреля 2021 года.