Спорткомитет против «Улицы Московской»

24 мая 2012 г. – Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту публикует на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона на оказание услуг по организации финала Футбольной лиги среди школьных команд. Сумма контракта – 350 тыс. руб.
4 июня 2012 г. – по результатам электронного аукциона контракт выигрывает ООО «Союз» из г. Санкт-Петербург, ул. Шевченко, 33а. Это единственный участник, который подал заявку.
18 июня 2012 г. – с ООО «Союз» заключается государственный контракт на оказание услуг.
Между 19 июня и 2 июля 2012 г. – председателю Федерации футбола Пензенской области Николаю Болееву звонит некое ответственное лицо из Санкт-Петербурга и говорит, что «произошла ошибка» и что «350 тыс. руб. – смешные деньги».
Николая Болеева просят «поработать за них» и провести футбольные соревнования в долг, своими силами. 350 тыс. руб. обещают вернуть сразу после того, как они придут на счёт.
Между 2 и 21 июля 2012 г. – Николай Болеев сообщает о ситуации Артуру Пантелееву, председателю Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту. Артур Пантелеев говорит в том духе, что если фирма «Союз» выиграла конкурс, то пусть сама и проводит. Фирма «Союз» отвечает отказом.
Николай Болеев связывается с проверенным партнёром – предпринимателем Хаметом Магдеевым, который держит столовую на ул. Собинова, 7, рядом с ДС «Буртасы». Он просит его покормить детей в долг на сумму 62 тыс. руб. Оплату гарантирует в августе 2012 г. Хамет Магдеев даёт согласие, заключается договор.
Параллельно Николай Болеев договаривается с одним из общежитий о размещении детей на ночлег. Тоже в долг.
С 21 по 24 июля 2012 г. – в Пензе проходят финальные соревнования Школьной футбольной лиги. В них принимают участие 138 человек. Соревнования проходят в ДС «Буртасы». Дети питаются в столовой Хамета Магдеева из расчёта 170 руб. в сутки на человека (завтраки, обеды и ужин). Всего на сумму 62220 руб.
25 июля 2012 г. – Федерацией футбола Пензенской области подписан акт оказанных услуг, что заказчик претензий к работе столовой и качеству пищи не имеет.
Акт отправляют в фирму «Союз» из Санкт-Петербурга, а та – в Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту.
Август 2012 г. – на счёт ООО «Союз» перечисляется 350 тыс. руб. Однако в Пензу эти деньги не переводятся. Предпринимателю Хамету Магдееву не сообщают о возникших трудностях.
Октябрь 2012 г. – Хамет Магдеев, не получивший денег, звонит в Федерацию футбола Пензенской области. Ему отвечают, что «произошёл казус», «но мы эти деньги обязательно выцарапаем».
Хамет Магдеев принимает решение подождать до Нового года. Потому что организации, финансирующиеся из бюджета, обязаны закрывать кредиторскую задолженность до 31 декабря.
Январь 2013 г. – так и не получив деньги, Хамет Магдеев снова обращается в Федерацию футбола Пензенской области. Николай Болеев отвечает ему, что вопрос находится на контроле у председателя облспорткомитета Артура Пантелеева.
С 1 по 10 февраля 2013 г. – ситуация с деньгами так и не решена. Между тем изъятие из оборота столовой 62 тыс. руб. является довольно серьёзным ударом по бизнесу Хамета Магдеева. Друзья советуют ему придать ситуацию огласке и обратиться в газету «Улица Московская».
12 февраля 2013 г. – Хамет Магдеев приходит в редакцию газеты «Улица Московская» и даёт интервью журналисту Евгению Малышеву.
15 февраля 2013 г. – в газете «Улица Московская» № 5 (474) на стр. 5 выходит статья «1:0 в пользу Питера», в которой рассказывается история Хамета Магдеева.
19 февраля 2013 г. – в редакцию «Улицы Московской» приходит Николай Болеев, который даёт журналисту Евгению Малышеву комментарий относительно ситуации с зависшими деньгами. Он приносит извинения в адрес предпринимателя Хамета Магдеева и заявляет, что «совместно с Комитетом по физической культуре и спорту мы приняли решение подавать иск в арбитражный суд».
22 февраля 2013 г. – в газете «Улица Московская» № 6 (475) на стр. 5 выходит статья «Питер футболит федерацию футбола» с комментарием Николая Болеева.
29 апреля 2013 г. – в редакцию «Улицы Московской» снова приходит Хамет Магдеев, он сообщает, что ему по-прежнему не вернули деньги и что Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту так и не подал исковое заявление на ООО «Союз». Предприниматель просит помощи.
8 мая 2013 г. – в № 17 (486) на стр. 2 выходит статья «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками» за подписью журналиста Евгения Малышева.
По прошествии почти трёх месяцев со дня выхода первой статьи эксперты «УМ» делают вывод, что «состязание между Пензой и Санкт-Петербургом показывает, что наша область – слабый игрок на деловом поле. Дескать, чиновники из Пензы показывают себя как неповоротливые, заплывшие жиром игроки. Вероятно, это связано с хронической ленью и надеждой на то, что рано или поздно подключится губернатор и всё решит одним телефонным звонком».
16 мая 2013 г. – в редакцию «Улицы Московской» звонит девушка, которая представляется сотрудником Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту и спрашивает отчество журналиста Евгения Малышева. Ей отвечают: «Владимирович». После этого девушка вешает трубку.
29 мая 2013 г. – Арбитражный суд Пензенской области принимает от облспорткомитета исковое заявление к АНО «Издательский дом «Валентин Мануйлов» и журналисту Евгению Владимировичу Малышеву о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда на сумму 100 тыс. руб.
По мнению облспорткомитета, сведения, опубликованные в статье «Пензу продолжают кормить «протухшими завтраками», не соответствуют действительности, а также умаляют и подрывают деловую репутацию Комитета.
19 июня 2013 г. – в Арбитражном суде Пензенской области проходит первое предварительное заседание. Судебный процесс ведёт Александр Телегин.
25 июня 2013 г. – в Арбитражном суде Пензенской области проходит второе предварительное заседание, во время которого председатель облспорткомитета Артур Пантелеев заявляет, что «всё в этой статье изложено правильно».
Он признаёт, что действительно разыскивал деньги, зависшие в Санкт-Петербурге: «Ушло 7 месяцев на то, чтобы вернуть 350 тыс. руб. субподрядчику. Но я решил этот вопрос, понимаете? Я решил этот вопрос. Телефонными звонками, убеждениями. Хотя я не должен был этого делать».
8 июля 2013 г. – судья Александр Телегин обращает внимание участников процесса на постановление Пленума Верховного суда, в соответствии с которым при решении споров о защите деловой репутации истец обязан указать, что распространённые изданием сведения не соответствуют действительности и содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства. Представитель истца Марина Сердюк не может объяснить, утверждения о каких нарушениях содержатся в статье.
17 июля 2013 г. – Арбитражный суд Пензенской области поручает провести экспертизу текста статьи АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» с целью установить, чем являются спорные фразы: утверждением, которое можно оспорить в суде, или оценочным суждением, которое оспаривать нельзя.
5 августа 2013 г. – эксперт Яркина подписывает заключение № 409/42 объёмом 12 стр.
16 октября 2013 г. – во время очередного судебного заседания Евгений Малышев полностью соглашается с заключением-эксперта лингвиста. На его взгляд, те фразы, которые являются утверждением, полностью соответствуют действительности. Более того, облспорткомитет, по его словам, так и не представил ни одного доказательства, что их репутация и в самом деле подорвана.
Малышев: «Сам председатель ведомства, господин Пантелеев, находясь в этом зале 25 июня 2013 г., произнёс: «Если убрать оценочные суждения, всё в этой статье изложено правильно». Мне кажется, что эти его слова, которые записаны на диктофон, являются доказательством того, что я, как журналист, выполнил свою работу добросовестно и постарался максимально правдоподобно изложить эту конфликтную ситуацию».
В 12 часов 15 минут судья Александр Телегин оглашает резолютивную часть решения по исковому заявлению. Он решает частично удовлетворить требования облспорткомитета и взыскать с ответчиков в общей сложности 39 тыс. 800 руб., включая затраты на проведение лингвистической экспертизы и оплату госпошлины.
По мнению судьи, «логическое построение предложений с учётом использованных автором оборотов («… якобы не может найти…), в совокупности с негативной оценкой деятельности истца, влечёт вывод читателя о неправомерном бездействии со стороны руководства Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту в отправлении возложенных на него обязанностей».
Между 16 октября и 13 ноября 2013 г. – «Улица Московская», не согласная с решением суда, готовит апелляционную жалобу, к составлению которой подключается юрист из Фонда защиты гласности (г. Москва).
14 ноября 2013 г. – «Улица Московская» подаёт апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
24 декабря 2013 г. – Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в лице Серовой, Липкинд и Александрова оставляет решение Арбитражного суда Пензенской области в силе, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.