Администрация г. Пензы по-прежнему настаивает на ликвидации двухэтажного здания, которое было построено летом прошлого года на ул. Володарского, 89/3.
Индивидуальные предприниматели Наталья Перова и Светлана Джамалханова пытаются отстоять свою собственность через суд. Они заявляют, что построили всего лишь вспомогательное помещение для котельной.
Однако представители мэрии и жители близстоящих домов полагают, что легенда о котельной противоречит действительному положению вещей. И что в действительности речь идёт о торгово-офисном центре, дальнейшая работа которого осложнит и без того непростую ситуацию с парковочными местами во дворе.
В настоящий момент здание и земельный участок находятся под арестом. А дело Перовой и Джамалхановой побывало уже в трёх судах: один раз – в районном, и дважды – в арбитражном.
При этом пояснения, которые дал суду представитель одного из ответчиков, как минимум 3 раза не совпали с действительностью.
Только 7 апреля судья Елена Бочкова смогла подвести черту под бесконечными юридическими разговорами, что велись почти 8 месяцев. И теперь по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
По мнению «Улицы Московской», вопросы суда не оставили зданию шансов на выживание.
В частности, Арбитражный суд Пензенской области потребовал от экспертов установить «наличие или отсутствие в границах земельного участка объекта недвижимости, отвечающего понятию «основное здание».
Видимо, поиск «основного здания» окажется для экспертов невыполнимой миссией. Потому что основного здания (то есть котельной) на земельном участке по-прежнему нет.
Даже сам ответчик называет свой двухэтажный дом «помещением вспомогательного использования». Он планирует хранить в нём инструменты и держать персонал для обслуживания котельной, которой по факту не существует.
Кроме того, Администрация г. Пензы и Прокуратура Пензенской области настояли на том, чтобы перед экспертами поставили вопросы о соответствии спорного здания правилам землепользования и застройки, а также санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам.
Эксперты уже предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С их выводами суд познакомится ориентировочно в конце мая.
Самое читаемое в номере
- Когда Россия выйдет из колеи Прочитано 3980 раз
- В Богословке отбирают землю Прочитано 2995 раз
- Панамский стыд российской власти Прочитано 2766 раз
- Профессор из Елшанки Прочитано 2478 раз
- Бомба для губернатора Прочитано 2244 раз
- Возвращение полковника Баулина Прочитано 1998 раз
- Александр Щербаков: пример для всех руководителей Прочитано 1991 раз
- Иноагента заказывали? Прочитано 1944 раз
- Как уходят в оффшор Прочитано 1749 раз
- Найти или ликвидировать Прочитано 1630 раз
- Норвегия нефть для развития Прочитано 1482 раз
- Красивая страна и приветливые люди Прочитано 1442 раз
- Куда идёт Китай? Прочитано 1204 раз
- В ожидании кризисной свободы Прочитано 1199 раз
- «Ростелеком» инвестирует в «Зарю» Прочитано 1182 раз
- Росприроднадзор встал на защиту чаадаевского леса Прочитано 1171 раз
- Нефть: благословение или проклятие Прочитано 1170 раз
- Перфоманс Милы Рединой Прочитано 1156 раз
- Русская экономика – на неправильном пути, но Эльвира Набиуллина спасла её от худшей участи Прочитано 1115 раз
- Национальная идея от Ильи Шадчнева Прочитано 1062 раз
- Непотопляемая репутация Прочитано 1015 раз
Архив
Вопрос Арбитражного суда Пензенской области пошатнул позиции самовольно возведённого здания на ул. Володарского, 89/3.
Опубликовано в
Суд да дело