Самое читаемое в номере

ИП Борискина затягивает снос объекта в Лермонтовском сквере

A A A

Наряду с информированием как таковым, в институциональные функции СМИ входит обратная связь общества с властью и местным самоуправлением. В связи с этим «Улица Московская» находит полезным рассказать о последствиях некоторых своих публикаций. Эти последствия непосредственными участниками событий не афишировались и были обнаружены случайно в картотеке арбитражного суда.


В мае-июле 2017 г. №№ 18 (681), 19 (682), 22 (685) и № 26 (689) «Улица Московская» опубликовала несколько материалов о внезапно появившемся заборе посреди Лермонтовского сквера и земле, неожиданно оказавшейся в частных руках: «Лермонтовский сквер продан частнику» (20 мая 2017 г.), «16 соток Лермонтовского сквера в частных руках, но администрация их не отдавала» (27 мая 2017 г.), «Как земля в Лермонтовском сквере оказалась в частной собственности» (17 июня 2017 г.), «Участок в Лермонтовском сквере попал в частные руки не по праву» (16 июля 2017 г.), «Участок в Лермонтовском сквере: позиция собственника здания» (29 июля 2017 г.).
***
В середине мая 2017 г. в редакцию «УМ» обратился возмущенный читатель: в Лермонтовском сквере перегородили пешеходные дорожки и огромную часть газона решетчатым железным забором.
squareВ результате редакционных запросов выяснилось, что в декабре 2014 г. Т. Н. Борискина купила у ДОСААФ здание бывшего тира, расположенное в Лермонтовском сквере около кинотеатра «Родина».
square2А затем с помощью юристов АН «КИРШ» оформила в собственность 16 соток земли вокруг этого здания, которые ДОСААФ получила в 1993 г. на праве постоянного бессрочного пользования.
Несмотря на сопротивление Администрации г. Пензы, участок площадью 1600 кв. м с кадастровым номером 58:29:4005011:307, расположенный в Лермонтовском сквере, на особо охраняемой природной территории местного значения, был зарегистрирован в собственность г-жи Борискиной.
На регистратора впоследствии возбудили уголовное дело.
Участок с кадастровым номером 58:29:4005011:307 продолжает значиться на публичной кадастровой карте, но в настоящее время в графе «форма собственности» стоит прочерк. Тогда как летом 2017 г. в графе «форма собственности» стояло «частная собственность».
А по бесплатной справочной информации Росреестра об объектах недвижимости данный участок находится под арестом с октября 2017 г.
Звенья забора в Лермонтовском сквере убрали через несколько месяцев после публикаций 2017 г., но забетонированные металлические столбы-опоры стояли еще и в 2018 г.
Здание бывшего тира – магазина – кафе какое-то время продолжало перестраиваться (в частности, получило новую, гораздо более объемную крышу). Затем строительные работы прекратились на половине.
***
Оказывается, почти три года в арбитражном суде рассматривалось дело о строительстве в Лермонтовском сквере.
1 марта 2018 г. Арбитражный суд Пензенской области принял к производству иск Администрации г. Пензы к индивидуальному предпринимателю Борискиной Тамаре Николаевне, собственнице здания бывшего тира в Лермонтовском сквере, оформившей на себя участок земли вокруг.
Администрация города требовала признать объект капитального строительства самовольной постройкой, снести его и обязать собственника привести земельный участок в первоначальное состояние.
В тот же день, 1 марта 2018 г., судья Сергей Аверьянов в рамках открытого дела № А49-2402/2018 издал определение о принятии обеспечительных мер.
ИП Борискиной запретили строительные работы на участке, а Управлению Росреестра Пензенской области запретили регистрационные действия с ним.
Из материалов дела следует: Администрация г. Пензы настаивала, что на объекте произведена незаконная реконструкция, в результате которой возник новый объект. Сделано это без надлежащего разрешения, что является самовольным строительством. И потому должно быть снесено (так как привести в первоначальный вид невозможно).
Суд первой инстанции в январе 2019 г. согласился с доводами ответчика, что произведенные строительные работы – всего лишь капитальный ремонт, поскольку этажность, габаритные размеры и строительный объем спорного объекта в результате выполненных работ практически не изменились. И отказал администрации в иске.
Однако апелляционная инстанция в апреле 2019 г. приняла противоположное решение.
Согласно документам, продавец – ДОСААФ – приобрел право собственности на здание (тир) в 2005 г. как на самовольную постройку, через суд.
Право собственности ИП Борискиной Т. Н. на спорный земельный участок признано отсутствующим – вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 8 июня 2018 г. по делу № А49-3554/2018.
Суд тогда пришел к выводу, что государственная регистрация права собственности осуществлена в отсутствие документов, удостоверяющих приобретение ответчиком права собственности на земельный участок.
Апелляционная инстанция отметила, что суд первой инстанции не принял во внимание характеристики объекта на дату передачи его продавцом ответчику в 2014 г.
«Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что проведенные ответчиком работы относятся к работам по реконструкции объекта, поскольку привели к замене и восстановлению несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.
При этом совокупность всех проведенных работ на объекте, приобретенном ответчиком в 2014 г., в том числе по замене и восстановлению стен объекта, полной замене крыши, замене балок и настилов, установлению фундамента, по смещению дверного проема, устройству оконных проемов, свидетельствует о создании совершенно нового объекта».
Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик фактически возвел новый объект недвижимости на земельном участке, который не был ему предоставлен в установленном порядке. То есть у здания в Лермонтовском сквере налицо признаки самовольной постройки.
Привести этот фактически новый построенный объект в первоначальное состояние, которое отражено в акте приема-передачи к договору купли-продажи 2014 г., невозможно.
«Объект, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, фактически в настоящее время отсутствует», сделала вывод судебная коллегия апелляционного суда.
Суд не нашел законных оснований сохранить самовольную постройку.
Зато нашел, что сохранение постройки на земельном участке, расположенном в защитной зоне памятников культурного значения, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, апелляционная инстанция решением от 5 апреля 2019 г. обязала ИП Борискину Т. Н. снести объект капитального строительства по адресу г. Пенза, ул. Белинского, д. 5 в 30-дневный срок.
***
Недоперестроенное здание в Лермонтовском сквере добровольно снесено не было, и 6 мая 2019 г. администрации был выдан исполнительный лист.
Очевидно, не желая расставаться с планами на здание, Тамара Борискина обращалась в кассацию. Кассация в июле 2019 г. подтвердила решение апелляционной инстанции.
Владелица здания бывшего тира обратилась в Верховный Суд.
Верховный Суд в ноябре 2019 г. не нашел оснований рассматривать жалобу.
Таким образом, иск администрации города о сносе здания был удовлетворен. Но не исполнен до сих пор.
Госпожа Борискина сопротивляется сносу изо всех сил. В марте 2020 г. она получила отсрочку до 1 июня 2020 г. (просила до октября). Потом снова обратилась за отсрочкой исполнения, в том числе ссылаясь на самоизоляцию, и получила отсрочку до 10 августа 2020 г.
В сентябре 2020 г. суд отказал Тамаре Борискиной в очередной отсрочке (администрация Пензы изначально считала все это простым затягиванием).
Последний судебный акт в деле № А49-2402/2018 датирован 13 января 2021 г. Арбитражный суд Пензенской области отказал в приостановлении исполнительного производства, не вняв доводам, что до отмены режима самоизоляции для граждан старше 65 лет г-жа Борискина Т. Н., 1947 года рождения, не сможет исполнить решение суда.
Арбитражный суд счел обоснованными возражения Администрации г. Пензы о том, что «введение режима повышенной готовности постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 сносу объекта Борискиной Т. Н. никак не препятствовало и не препятствует, причем для фактического выполнения работ по сносу последняя не лишена возможности привлечь иных лиц».
По мнению суда, «ходатайство судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не имеет под собой правового основания, а его удовлетворение приведет к затягиванию исполнения давно вступившего в законную силу судебного акта, и с учетом длительности неисполнения – к нарушению прав взыскателя».
Однако по состоянию на 20 марта 2021 г. здание бывшего тира – магазина – кафе около кинотеатра «Родина» в Лермонтовском сквере никто не демонтирует.
Екатерина Куприянова
Фото автора

Прочитано 1370 раз

Поиск по сайту