Иноагента заказывали?

Включение произошло по результатам плановой документарной проверки, которую в марте-апреле провело Управление Минюста РФ по Пензенской области.
Дескать, в ходе проверки было установлено или подтверждено, что АНО ИД «Валентин Мануйлов» в 2015 г. получила денежные средства от иноагента Фонда «СРЕДА» и израсходовала их на выпуск газеты «Улица Московская», в которой подвергала критике существующий строй, что равносильно участию ИД в политической деятельности.
Действительно, АНО ИД «Валентин Мануйлов» получила денежные средства от Фонда «СРЕДА», потому как по результатам конкурса, проведенного этим Фондом, вошла в число девяти победителей. Фонд «СРЕДА» заключил с ИД «Валентин Мануйлов» договор пожертвования и на его основании перечислил денежные средства. Произошло это 13 апреля 2015 г.
Ни в момент, когда Фонд «СРЕДА» объявлял конкурс грантов для СМИ (август 2014 г.), ни в период сбора заявок и подведения итогов конкурса, объявленных в феврале 2015 г., ни в момент подписания договора и перечисления денежных средств в апреле 2015 г. Фонд «СРЕДА», как некоммерческая организация, не признавался Минюстом РФ как иноагент.
В качестве иноагента он был признан в конце июля 2015 г.
Но если АНО ИД «Валентин Мануйлов» получила денежные средства от Фонда «СРЕДА» до того, как он был признан иноагентом, на каком основании издательский дом был признан иноагентом?
Выглядит это так, будто закон в РФ имеет обратную силу. А это бывает, когда в чьих-то политических интересах закон поворачивают, словно это дышло.
При этом я не вижу в истории с нами сколь либо серьезных политических интересов, которые бы побуждали действовать столь опрометчиво. Ощутимый политический результат для власти неочевиден. А вот напряжение среди либеральной общественности Пензы, а она куда шире, чем число голосующих за правое дело, уже есть.
Вопрос, кому и зачем понадобилось раздражать людей неуклюжими шагами?
Есть глобальная версия, она гласит, что некие люди, в Москве, конечно, инициируют действия, имеющие цель дискредитировать национального лидера, сюда входит и снос ларьков в Москве.
Ну и серия признаний Минюстом РФ ряда НКО иноагентами, что делается, ясное дело, по закону, тоже укладывается в этот ряд.
На самом деле НКО в России столь слабы, что не представляют никакой опасности для действующей власти.
В 60-е годы тоже были диссиденты, люди их не видели и не слышали, а власть их настолько боялась, что было создано специальное управление в составе КГБ, чтобы с ними бороться.
Сегодня происходит что-то похожее. НКО, получающие иностранное финансирование (пусть даже это деньги российского гражданина, хранящиеся на зарубежных счетах), выступают в качестве средства устрашения. Ими пугают наших правителей.
Вот и все объяснение.
Между тем, ничего страшного в том, чтобы хранить деньги за рубежом, нет: правительство РФ часть средств Национального Резервного фонда хранит в ценных бумагах США.
И в том, что привлекать средства из-за рубежа или заимствовать их, тоже нет ничего страшного: все наши крупнейшие банки заимствовали до санкций средства на Западе, а наш Сбербанк на момент прихода на пост председателя правления банка Германа Грефа частично принадлежал иноземным акционерам.
Утверждения же, будто участие НКО в политической деятельности угрожает основам существующего в России строя, безосновательны. НКО настолько слабы в плане ресурсов, что никому угрожать не могут и вообще мало на что способны влиять. Разве только могут выступать в качестве места для реализации творческих проектов инициативных и ищущих людей. Так это только приветствовать надо.
Полагаю, что в отношении АНО ИД «Валентин Мануйлов» допущена ошибка или произошло недоразумение, и что ошибка будет исправлена. У нас есть право на то, чтобы обжаловать решение Минюста в суде, и мы этим правом намерены воспользоваться.
Мы знаем, что получали денежные средства у организации, которая в момент перечисления нам денег не входила в реестр иностранных агентов. Мы также полагаем, что информирование граждан о политике, о деятельности органов власти и управления, даже с критическим уклоном, не является политической деятельностью.
Как говорят юристы, получившие образование еще в советскую эпоху, их в то время учили, что политическая деятельность – это борьба за власть.
Работа по формированию общественного мнения, в отдельных случаях влияние на его изменение, что на самом деле трудно поддается измерению, не является политической деятельностью.
А если следовать логике людей, кто пытается расширить сферу применения признаков политической деятельности, то такими признаками придется со временем признать, если кто-то неловко засмеется или чихнет при исполнении Государственного гимна.