Версия об уходе Натальи Канцеровой с поста прокурора области была впервые представлена в «Улице Московской» в статье «Смена прокурора: Цуканов вместо Канцеровой?» (размещена на сайте «УМ» 13 апреля 2021 г.) и на момент информации об отставке Канцеровой имела 3405 прочтений. Затем была продолжена в статье «Наталья Канцерова под вопросом» (размещена на сайте «УМ» 19 июня 2021 г., 1434 прочтения).
И если после публикации первой статьи реакции со стороны областной прокуратуры не последовало, то после второй служба безопасности областной прокуратуры потребовала разместить опровержение. Дескать, СБ Генеральной прокуратуры обратила внимание на эту публикацию, ибо в ней затронуты интересы и честь прокуратуры.
На самом деле в публикации «Наталья Канцерова под вопросом» речь шла о том, что в плане работы на II полугодие была предусмотрена проверка прокуратуры Пензенской области. И Наталья Канцерова к ней готовилась. «В том числе были произведены мероприятия по материальному обеспечению приема проверяющей комиссии. В частности, якобы был сформирован фонд так называемых представительских расходов».
Именно это будто бы и вызвало неудовольствие неопределенных персон из Генпрокуратуры.
В результате «УМ» пришлось исполнить требования Закона о СМИ и разместить текст опровержения «Прокуратура опровергает Валентина Мануйлова» (размещен на сайте «УМ» 7 июля 2021 г., 867 прочтений).
При этом в качестве не соответствующих действительности были указаны не только мероприятия «по подготовке к проверке», но и версия издания «о кадровых предложениях и решениях в отношении прокурора региона».
Однако действительность оказалась весомее опровержения. Наталья Канцерова была отправлена в отставку, не дослужив 2 года в должности прокурора области. Наверное, все-таки правы были источники «УМ», когда информировали нас, а через нас и читателей «УМ», что Канцерова должна оставить пост прокурора.
И «Улица Московская», надо сказать, вполне аккуратно и вежливо (сравнительно с тональностью непубличных средств коммуникаций) транслировала эту версию для широких кругов пензенской общественности. Наше издание не обвиняло Наталью Канцерову в злоупотреблениях должностным положением или в покровительстве конкретным лицам, которые позорили своими действиями звание сотрудника прокуратуры.
Мы не давали оценок Наталье Канцеровой как руководителю, пока она занимала свой пост. Но сегодня, наверное, стоит сказать, что она была не только волевым и жестким руководителем, но также могла быть дипломатичным и тактичным человеком. Прежде всего в ситуациях, когда нужно было добиться чьего-то расположения, получить признание, сохранить лицо.
При этом ввиду того, что она – женщина, ей в отношении к подчиненным была свойственна позиция «матери» – она имела любимчиков, которым покровительствовала, а остальные сотрудники для нее как бы и не существовали, вернее, существовали как функции службы, а не как личности. И люди эту холодность чувствовали. Поэтому маловероятно, чтобы бывшие коллеги Наталье Канцеровой сильно сочувствовали в связи с ее отставкой.
Если они кого и будут жалеть, так это себя. Они все-таки за годы работы под ее началом привыкли к ее стилю, находили способы подстраиваться под ее характер. А тут им прочат нового начальника - тот еще стресс придется испытывать.
Один из читателей «УМ» высказал мнение, что, если бы не публикации в «УМ», предрекающие Канцеровой отставку, отставка состоялась бы ранее. Дескать, не могла прокуратура отправить Канцерову в отставку сразу после публикаций – это явилось бы признанием силы прессы, а этого допускать нельзя. Поэтому был выбран вариант отставки после губернаторских выборов.
Но проверка, о которой «УМ» сообщала, но которую из плана вычеркнули, все-таки состоялась, только в укороченном варианте, не по всем позициям. Точнее, состоялись две проверки. И одна из них касалась работы отдела кадров областной прокуратуры. Очевидно, не все в работе отдела было признано положительным. Во всяком случае, в первой декаде октября покинула свою должность начальник отдела кадров прокуратуры Татьяна Сёмкина.
Эксперты «УМ» полагают, что среди недоработок прокуратуры в части кадрового вопроса явилось и поведение начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Вадима Левина. Он сделал карьеру в прокуратуре благодаря покровительству Натальи Канцеровой, но не оправдал доверия ввиду того, что был замечен в истории, несовместимой с надзором за коррупцией. И был уволен.
Почти наверняка правы те эксперты «УМ», которые предрекают чистку в областной прокуратуре. Кто будет ее проводить? Только что назначенный первым заместителем прокурора Александр Лейзенберг, приехавший в Пензу из Красноярска, где он служил прокурором города, или Алексей Павлов, заместитель прокурора Самарской области, которого кадровая комиссия Генпрокуратуры 14 октября согласовала для выдвижения на должность прокурора Пензенской области?
Во всяком случае, пока сотрудники прокуратуры Пензенской области и районных прокуратур пребывают, надо думать, в определенном напряжении или волнении.
Валентин Мануйлов
