СКР опять заблудился

A A A

27 августа Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации официально сообщила Октябрьскому районному суду г. Пензы, что следователи и прокурор опять неверно указали место совершения резонансного ДТП, в котором обвиняют Олега Тоцкого.

«УМ» напоминает, что однажды дело Тоцкого уже возвращали прокурору. На тех же самых основаниях.
В тот раз сотрудники Следственного Комитета России по Пензенской области утверждали, что мотоцикл под управлением погибшего Марата Шарипова столкнулся с автомобилем под управлением Олега Тоцкого на перекрёстке пр. Победы и ул. Овощной.
Между тем, как выяснил суд, такого перекрёстка не существует в природе. Ул. Овощная располагается в границах Цыганского посёлка и не пересекается с пр. Победы.
В связи с этим 5 марта 2014 г. судья Сергей Прошкин постановил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.
Решение Октябрьского районного суда было поддержано Пензенским областным судом.
Спустя 5 месяцев, дело поступило на рассмотрение с исправленным обвинительным заключением. Как утверждают СКР и прокуратура, ДТП произошло в границах перекрёстка пр. Победы и ул. Урожайной.
Однако, как выяснилось 27 августа, такого перекрёстка тоже не существует!
Как сообщает в ответ на судебный запрос Объединённая городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации, поворот на «Пензтяжпромарматуру» не является ул. Урожайной.
Это всего лишь внутриквартальный проезд, который не имеет названия. А ул. Урожайная проходит чуть выше, в
326 м от места совершения ДТП.
Самое интересное в том, что позиция обвинения базируется именно на правилах проезда перекрестков.
Таким образом, обвинительное заключение, по мнению защиты, вводит суд в заблуждение относительно места столкновения транспортных средств и мешает защитникам сформулировать мнение относительно предъявленного обвинения.
«В материалах уголовного дела имеется сразу несколько документов, которые правильно указывают на место ДТП, – пояснил в суде Олег Тоцкий. – Это прежде всего схема ДТП, а также рапорты сотрудников ГИБДД. Они утверждают, что зафиксировали ДТП вблизи дома № 124-а по пр. Победы. И только следователи зафиксировали ДТП на перекрёстке пр. Победы и ул. Урожайной».
«Следователь Антон Вавилкин, в чьём производстве уголовное дело находилось 17 месяцев, просто не предпринимал мер к установлению места ДТП с точки зрения правового статуса данного участка дороги, – говорится в ходатайстве защиты о возвращении дела прокурору. – Так, представители ДПС ни в одном документе, составляемом ими, не указали, что зона, где произошло ДТП, является перекрестком, поскольку данная часть дороги перекрестком не была».
Ходатайство о возвращении дела прокурору рассмотрено 28 августа тем же самым судьёй – Сергеем Прошкиным.
Поначалу ожидалось, что Сергей Прошкин, по аналогии с мартовским решением, снова вернёт дело прокурору.
Однако Сергей Прошкин, очевидно, пожалел сотрудников Следственного Комитета и Прокуратуры.
Легко представить, какой общественный резонанс поднялся бы после того, как дело во второй раз вернулось к прокурору по одному и тому же основанию.
Половина города начала бы крутить пальцем у виска и сомневаться в квалифицированной работе прокуроров и следователей. А этого в условиях ухудшающейся политической обстановки нельзя допустить.
Наверное, поэтому Сергей Прошкин решился судить Олега Тоцкого за совершение ДТП на перекрёстке, которого никогда не существовало и не существует.
Ожидается, что Олега Тоцкого допросят в понедельник, 1 сентября. А уже во вторник или в среду вынесут приговор.
Олег Тоцкий: «Я уже мысленно смирился с тем, что приговор, вынесенный в Пензе, будет носить обвинительный характер. Они хотят приговорить меня к сроку. И это заметно по тому, как ведётся процесс.
28 августа суд отклонил сразу 4 наших ходатайства. В том числе то, в котором сообщается о 16 нарушениях в обвинительном заключении. Судья отклонил эти 16 нарушений за 15 минут. Хотя мы об этих нарушениях говорим почти 2 года.
Меня по-прежнему обвиняют в том, что я разворачивался на перекрёстке и обязан был пропустить летевший мотоцикл. При этом скорость мотоцикла была до такой степени высокой, что я его просто не заметил. О том же самом говорят свидетели ДТП.
Однако Следственный Комитет и Прокуратура упорно игнорируют эти факты. В обвинительном заключении нет ни слова о том, что погибший мотоциклист двигался с существенным превышением скорости на мотоцикле без регистрации. И что у него не было прав на управление мотоциклом.
Меня обвиняют в том, что я создал ему опасность.
Но я продолжаю настаивать, что опасности никому не создавал. Этот парень сам себе создал опасность, разогнавшись на ночной городской улице до 170 км/час».

Прочитано 1913 раз

Поиск по сайту